Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2018 по делу № А66-4528/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2018 о понуждении передать финансовому управляющему Должника ФИО3 истребуемые документы.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел данный вопрос без назначения судебного заседания, в связи с этим лишил её возможности заявить свои возражения. Финансовым управляющим истребованы документы (копии свидетельств о рождении детей, всех страниц паспорта), не относящиеся к процедуре банкротства, не обоснована необходимость и законность их истребования. Форма для предоставления сведений об имуществе, дебиторах и кредиторах Должника не установлена. Финансовый управляющий направил запрос о передаче документов по адресу регистрации Должника, притом что последнему известно о её почтовом адресе, по которому запрос управляющего ею 09.10.2018 получен. Пятнадцатидневный срок для предоставления ответа на запрос финансового управляющего истекал 30.10.2018, а настоящее заявление финансовым управляющим подано в суд уже 22.10.2018. Указывает, что 29.10.2018 в адрес финансового управляющего она направили часть документов, поскольку требование о предоставлении иных документов полагает необоснованным. Финансовый управляющий 19.10.2018 обратился в суд с заявлением об ограничении выезда Должника за пределы Российской Федерации. Полагает, что преждевременное обращение финансового управляющего с настоящим заявлением и с требованием об ограничении выезда нарушает её права. Считает, что финансовый управляющий злоупотребляет предоставленным ему правом. Суд вынес определение до истечения срока для исполнения запроса, не предоставил возможности для предоставления доказательств. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который 06.09.2018 направил Должнику запрос № 14 об истребовании необходимых документов.

Поскольку Должник требование финансового управляющего не исполнил, последний 22.10.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об истребовании документов и сведений, поименованных в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, признал его обоснованным и удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления № 45 и пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Указанной правовой нормой не установлена обязательность рассмотрения таких ходатайств в судебном заседании, в связи с этим ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права отклоняется и, соответственно, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления № 45, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для исчисления данного срока по правилам статьи 113 АПК РФ не имеется.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Должника ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на неоднократное неисполнение Должником его требований от 06.09.2018 № 14 и от 04.10.2018 № 20 о предоставлении сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства Должника.

Согласно представленным финансовым управляющим Мухой С.А. документов его запрос о предоставлении документации от 06.09.2018 № 14 направлен Должнику 13.09.2018, в подтверждение представлена почтовая квитанция (том 6, лист 17).

Как указывает в своем заявлении финансовый управляющий, данное письмо Должником не получено.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Почты России в разделе «Отчет об отслеживании отправления», следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 11943527031019 (требование финансового управляющего от 06.09.2018 № 14, почтовая квитанция от 13.09.2018) прибыло 17.09.2018 в место вручения (Тверская область, г. Конаково) и выслано 18.10.2018 обратно отправителю. Попыток вручения корреспонденции не отражено. Почтовый конверт, на котором могли быть указаны отметки о попытках вручении данного письма органом связи либо о направлении адресату извещения о его получении в почтовом отделении, не предъявлен.

Вместе с тем не представляется возможным проверить адрес, по которому направлялось данное письмо.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным получение Должником требования финансового управляющего от 06.09.2018 № 14.

Аналогичное требование финансового управляющего Должника Мухи С.А. от 04.10.2018 № 20 Должником 09.10.2018 получено, что подтверждено представителем последнего в судебном заседании апелляционной инстанции и исполнено путем направления документов 29.10.2018 финансовому управляющему Должника почтовой связью, которые Мухой С.А. 08.11.2018 получены (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 17010028567102).

В подтверждение данного обстоятельства Должником предъявлены по запросу апелляционного суда опись вложения в почтовое отправление и копии направленных документов, в том числе списки дебиторов и кредиторов Должника, опись имущества с приложением копий правоподтверждающих документов; налоговые декларации, выписки по счетам, открытым в кредитных учреждениях, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о заключении брака; опись имущества супруга с правоподтверждающими документами; копия паспорта Должника и иные сведения, истребованные финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает обращение финансового управляющего Должника с настоящим требованием и вынесение обжалуемого определения суда преждевременным, так как пятнадцатидневный срок для исполнения требования финансового управляющего Должника от 04.10.2018 № 20, полученного последним 09.10.2018, истекал 24.10.2018, тогда как финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об истребовании документации Должника 22.10.2018 и на следующий день оно было рассмотрено судом.

Поскольку требование о предоставлении документов и сведений по запросу финансового управляющего Должника последним исполнено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Возражений относительно полноты представленных документов и сведений финансовый управляющий ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не привел.

Ссылка Мухи С.А. в отзыве на апелляционную жалобу о предоставлении Должником документов в ненадлежащем нечитаемом виде отклоняется, так как он не опроверг доводы Должника о том, что перечень указанных в описи вложений в ценное письмо соответствует фактическому вложению документов в это письмо.

Пунктом 4.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок), установлено, что почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости). За проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 24 указанного Порядка регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) с объявленной ценностью, пересылаемое с описью вложения перед выдачей адресату, вскрывается. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3 экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка. В случае отказа адресата от вскрытия отправления он делает соответствующую отметку «От вскрытия отказываюсь. Претензий не имею» на извещении ф. 22 (на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса ф. 116 к посылке, на листе бланка «E 1-в» «Подтверждение получения» для отправлений EMS), а также проставляет число и подпись. Такая отметка является основанием для отказа в удовлетворении претензии о недостаче, замене, полной или частичной порче вложения.

Акта на вскрытие РПО не предъявлено, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает недоказанным приведенные в отзыве финансового управляющего Должника возражения относительно направления Должником истребуемых документов ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего, поскольку Должник исполнил обязанность по предоставлению документов и сведений.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2018 по делу № А66-4528/2018.

Отказать финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

А.А. Холминов