Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕМАС-Торговля» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу А66-4538/2016 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМАС-Торговля» (ОГРН 1027700589344, ИНН 7725179710; Москва, ул. Булатниковская, д. 14; далее – ООО «Вемас-Торговля») о взыскании 3 497 936,23 руб., в том числе 3 462 303 руб. процентов по договору об открытии кредитной линии за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 35 633,23 руб. комиссии за обслуживание кредитной линии за период с 01.03.2016 по 31.03.2016. Требования основаны на договоре поручительства.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ВЕМАС-Агро» (далее – ООО «Вемас-Агро»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 иск удовлетворён.

ООО «Вемас-Торговля» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

АО «Россельхозбанк» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору об открытии кредитной линии от 21.11.2012 № 121900/0055 (далее – Кредитный договор) АО «Россельхозбанк» (кредитор) обязалось открыть ООО «Вемас-Агро» (заёмщик) кредитную линию на общую сумму 497 777 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.4 данного договора стороны согласовали размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом (13,1 % годовых).

В соответствии с пунктом 1.3.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,3 % годовых от остатка ссудной задолженности, фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

По банковским ордерам от 24.12.2012 № 902135, от 29.03.2013 № 7766 истец выдал заёмщику кредит в сумме 140 234 000 руб.

В обеспечение обязательств заёмщика (ООО «Вемас-Агро») по Кредитному договору между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Вемас-Торговля» (поручитель) заключён договор поручительства от 24.112.2012 № 121900/0055-8 (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за неисполнение ООО «Вемас-агро» обязательств по Кредитному договору в пределах 497 777 000 руб.

В установленный Кредитным договором срок заёмщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 809, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт выдачи истцом заёмщику (ООО «Вемас-Агро») кредита и нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование подтверждены материалами дела.

ООО «Вемас-Торговля», как поручитель заёмщика (ООО «Вемас-Агро»), согласно статьям 361, 363 ГК РФ отвечает солидарно с ним.

ООО «Вемас-Торговля» в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

1)Ничтожность условия о взимании комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, предусмотренного пунктом 1.3.1. Кредитного договора;

2)Ничтожность условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, предусмотренного пунктом 1.3.2. Кредитного договора;

3)Истец получил оплату процентов по Кредитному договору в достаточном объёме с учётом выплаченной комиссии, которая должна была быть зачтена в счет уплаты процентов;

4)Недопустимость произвольного изменения процентной ставки за пользование кредитом, исходя из различия понятий «ключевая ставка» и «ставка рефинансирования»;

5)Истцом не исполнены обязательства по выдаче кредита по Кредитному договору, в рамках кредитной линии не выдан полный объём кредита в размере 497 777 000 рублей;

6)Поручительство прекратилось в связи с изменением обеспечиваемого поручительством обязательства, влекущим увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора поручительства поручитель – ответчик не вправе выдвигать против кредитора – истца возражения, которые мог представить должник – ООО «Вемас-Агро».

Данное условие Договора поручительства соответствует требованиям статьи 364 ГК РФ.

В связи с этим возражения ответчика, касающиеся предположений о нарушении требований законодательства теми или иными положениями Кредитного договора, заключённого с ООО «Вемас-Агро», несостоятельны.

Указанные ответчиком условия Кредитного договора заёмщиком – ООО «Вемас-Агро» не оспаривались, каких-либо вступивших в законную силу судебных актов по вопросу оспаривания Кредитного договора в целом либо его отдельных условий не имеется.

Являются необоснованными доводы ответчика (ООО «Вемас-Торговля») о недействительности условия Кредитного договора, предусмотренного его пунктом 1.3.1, о взимании комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии.

Данная договорённость достигнута между истцом и ООО «Вемас-Агро» при заключении Кредитного договора 21.11.2012. Названная комиссия оплачена ООО «Вемас-Агро» единовременно и данное условие не оспорено ООО «Вемас-Агро».

Поскольку как с даты заключения Кредитного договора, так и с даты оплаты указанной комиссии прошли сроки исковой давности, установленные статьями 181, 196 ГК РФ, и поскольку истец заявил о применении данных сроков, то не подлежат удовлетворению требования о признании названного выше условия кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Являются необоснованными доводы ответчика (ООО «Вемас-Торговля») о недействительности условия Кредитного договора, предусмотренного его пунктом 1.3.2, о взимании комиссии за обслуживание кредита.

Данная договорённость достигнута между истцом и ООО «Вемас-Агро» при заключении Кредитного договора 21.11.2012, данная комиссия оплачивалась ООО «Вемас-Агро» на протяжении длительного срока (более 3 лет), данное условие не оспорено ООО «Вемас-Агро». Поскольку с даты заключения Кредитного договора и с даты оплаты указанной комиссии прошли сроки исковой давности, установленные статьями 181, 196 ГК РФ, и поскольку истец заявил о применении данных сроков, то не подлежат удовлетворению требования о признании названного выше условия кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Кроме того, комиссия за обслуживание кредита в рамках кредитной линии взимается отнюдь не за ведение ссудного счёта, открытого заёмщику – ООО «Вемас-Агро» для отображения задолженности по Кредитному договору.

В рассматриваемом случае за открытие и ведение ссудных счетов комиссия по пункту 1.3.2 Кредитного договора не взималась.

Так, в рассматриваемом случае обслуживание кредита предусматривает осуществление действий по мониторингу финансового состояния заёмщика, а также иных участников кредитного проекта (включая поручителя), финансовый анализ на основании предоставляемых документов, мониторинг реализации проекта в соответствии с целевым назначением кредита. Данные действия банка предусмотрены пунктом 2.1 Кредитного договора.

Также истец (банк) должен осуществлять контроль за целевым использованием кредита, то есть оценку качества ссуды исходя из имеющихся показателей деятельности заемщика. Данные действия банка предусмотрены пунктом 2.2 Кредитного договора.

Указанные мероприятия требуют проверки значительного числа документов (включая финансово-бухгалтерскую отчётность, документы о целевом использовании кредита и реализации проекта).

Таким образом, сопровождение кредита связано отнюдь не только с открытием и ведением ссудных счетов, как на то указывает ответчик.

Аналогичная позиция о правомерности взимания комиссии за обслуживание кредита изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 301-ЭС15-14781, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/13.

В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/13 указано, что разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заёмщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу статьи 178 ГК РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения. Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения общество не представило. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

В рассматриваемом случае также отсутствуют доказательств заблуждения ответчика – ООО «Вемас-Торговля».

Так, в рассматриваемом Кредитном договоре условие о комиссии содержится в отдельном, чётко обозначенном и ясно изложенном пункте договора (пункт 1.3.2), оно не набрано более мелким шрифтом.

Начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора производилось истцом в соответствии с условиями статьи 4 Кредитного договора на текущий размер остатка невозвращённого кредита, полученного в рамках кредитной линии (всего истцом перечислено два транша кредитной линии на общую сумму 140 234 000 руб.). Исходя из этой задолженности по кредиту производилось начисление процентов.

Начисление и уплата комиссий по Кредитному договору не связано с начислением и оплатой процентов за пользование кредитом, как установлено статьёй 4 Кредитного договора, зачёта по данным требованиям не производилось. Утверждения Ответчика о том, что оплаченные ООО «Вемас-Агро» согласно пунктам 1.З.1., 1.3.2. Кредитного договора комиссии являлись, якобы, авансом в счёт платежей по оплате процентов ничем не обоснованы.

Являются необоснованными доводы ответчика о незаконности действий истца по изменению процентной ставки по кредиту.

Изменение с 01.05.2015 процентной ставки по Кредитному договору с 13,1 % до 15,1 % годовых произведено Истцом отнюдь не произвольно, а исходя из условий Кредитного договора и фактических обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 6.9.1 Кредитного договора кредитор – истец вправе изменить размер процентной ставки, предусмотренной договором, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учётной ставки (ставки рефинансирования).

Согласно пункту 6.9.2 Кредитного договора кредитор – истец вправе изменить процентную ставку не более чем на 2 % годовых по отношению к установленной Договором.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон «О банках и банковской деятельности»), банк не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, только если такое право предоставлено кредитным договором.

В рассматриваемом случае данное право предоставлено истцу соответствующими пунктами 6.9.1, 6.9.2 Кредитного договора, указанными выше.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 №190-0-0, оценивая нормы Закона «О банках и банковской деятельности», указал на то, что сама по себе названная выше часть 2 статьи 29 этого Закона не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя, что также подтверждает право банка увеличить процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке постольку, поскольку это предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае рассматриваемое условие Кредитного договора о праве банка на изменение процентной ставки не нарушает баланс интересов сторон.

Так, это право предусмотрено договором, который заёмщиком подписан добровольно.

Также в соответствии с пунктом 6.9.1 Кредитного договора предусмотрено право истца изменить размер процентной ставки, предусмотренной Договором, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решения об изменении учётной ставки (ставки рефинансирования).

Увеличение Истцом процентной ставки по Кредитному договору на 2 % связано именно с увеличением ключевой ставки Банка России с 5,5 % до 17 %, что повлекло существенное изменение рыночной конъюнктуры и значительное удорожание стоимости привлекаемых АО «Россельхозбанк» ресурсов.

До 13.09.2013 Банк России предоставлял коммерческим банках кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования. Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России», Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики.

Банк России объявил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,5 % годовых на 13.09.2013) и выразил намерение использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики. К 01.01.2016 Банк России принял обязательство скорректировать ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки: до указанной даты объявлено второстепенное значение ставки рефинансирования.

Таким образом, в период действия Кредитного договора Банком России введён новый инструмент, формирующий стоимость денежных ресурсов для кредитных организаций, а значение показателя ставки рефинансирования, размер которой при заключении Договора учитывался сторонами, Банком России существенно нивелировано.

Размер ставки рефинансирования, установленный с 14.09.2012 (8,25 %), не изменялся вплоть до 01.01.2016, как это и было указано в приведённой выше Информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России». После 13.09.2012 изменялась лишь ключевая ставка, что является достаточным показателем того, что именно ключевая ставка заменила собой ставку рефинансирования и используется Банком России в качестве нового индикатора денежно-кредитной политики.

Поскольку процентная ставка, как по рассматриваемому Кредитному договору, так и по иным кредитным сделкам, заключённым истцом с иными клиентами, зависит от денежно-кредитной политики Банка России, от условий на рынке межбанковского кредитования и рынке привлечения денежных средств в депозиты, то повышение истцом процентной ставки по Кредитному договору явилось вынужденной и обоснованной мерой, никак не направленной на злоупотребление истцом своими правами кредитора по Кредитному договору.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не привёл каких-либо доказательств того, что повышение истцом процентной ставки по Кредитному договору явилось чрезмерным, нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота, иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности.

С учётом приведённых обстоятельств само по себе повышение процентной ставки по Кредитному договору на 2 % годовых не нарушает прав ответчика и ООО «Вемас-Агро», соответствует законодательству и Кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 по делу № А56-4577/2016.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по выдаче кредита по Кредитному договору, в рамках кредитной линии не выдан полный объём кредита в размере 497 777 000 рублей.

В рамках лимита кредитной линии в соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил заёмщику (ООО «Вемас-Агро») два транша 24.12.2012 и 29.03.2013 на общую сумму 140 234 000 руб. Взысканная с ответчика судом первой инстанции задолженность по оплате процентов и комиссии рассчитана исходя именно из данной фактически выданной в счёт кредита суммы, что подтверждено расчётом к исковому заявлению.

Пунктом 1.1.1 Кредитного договора установлен размер обязательств истца по предоставлению кредита (части кредита), а именно – определён лимит выдачи кредита. Пунктом 1.2 Кредитного договора установлено, что выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи. Порядок выдачи кредита установлен статьёй 3 Кредитного договора

Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика – ООО «Вемас-Агро» при обязательном выполнении последним ряда условий, в том числе условия о предоставлении обеспечения, достаточного для соответствующей части кредита, при этом размер части Кредита определяется размером предоставленного обеспечения. То есть выдача истцом кредита в установленных пунктом 1.1.1 переделах лимита не связана с наступлением очередной календарной даты/периода времени, а сопряжена с выполнением заёмщиком определённых условий, включая предоставление достаточного обеспечения.

Кроме того, пунктом 6.24 договора установлено, что заёмщик обязуется передать в залог (ипотеку)/последующий залог объекты недвижимости, возводимые в рамках Проекта, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию в срок не более 2-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию но не позднее 20 месяцев с даты начала финансирования.

Таким образом, требования о предоставлении обеспечения, достаточного для покрытия очередного транша в размере лимита кредитования, выдвигаемые истцом в адрес заёмщика (ООО «Вемас-Агро»), являются обоснованными, а соответствующие возражения ответчика (ООО «Вемас-Торговля») необоснованны.

Наличие факта выдачи векселей банка и факта погашения данными векселями процентов по Кредитному договору (в соответствии с условиями пункта 3.2 Кредитного договора) никак не влияет на исполнение ответчиком своей солидарной обязанности в качестве поручителя. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был сохранить векселя на случай некредитоспособности заёмщика (ООО «Вемас-Агро») являются необоснвоанными, так как приведёнными условиями Кредитного договора (совместно с его пунктом 4.2.2.) установлена возможность погашения процентов за счёт обращения взыскания на векселя истца.

Кроме того, как указано в пункте 1.6 Договора поручительства, поручитель (ответчик) ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора. Пунктом 1.7 Договора поручительства установлено, что поручитель (ответчик) даёт своё согласие безусловно отвечать за должника (ООО «Вемас-Агро») так, как это установлено Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по Кредитному договору, наступления для поручителя неблагоприятных последствий, в качестве которых, в том числе, рассматриваются пролонгация сроков возврата кредита, начисленных процентов, увеличение процентной ставки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец допустил злоупотребление своими правами в том числе при реализации проекта, на цели которого предоставлялся кредит. Сам факт того, что инвестиционный проект не был реализован со стороны ООО «Вемас-Агро» не освобождает ответчика от ответственности по солидарным обязательствам.

Являются необоснованными также доводы ответчика о том, что Договор поручительства прекратил своё действие в силу того, что ответчик не давал согласия на неблагоприятные для него изменения обязательства, обеспеченного поручительством.

Пунктом 1.7 Договора поручительства установлено, что в соответствии с договорённостью сторон, поручитель (ответчик) даёт своё согласие безусловно отвечать за должника (ООО «Вемас-Агро») так, как это установлено Договором, в пределах указанных в нем сумм, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Стороны Договора поручительства констатировали, что при заключении Договора поручитель предоставил прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договора, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора (истца) и должника, заключённому без участия поручителя (ответчика), так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором.

Сторонами также установлено, что в смысле Договора поручительства неблагоприятными последствиями, в том числе, являются пролонгация срока возврата кредита/начисленных процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7 Договора поручительства).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу № А66-4538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕМАС-Торговля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова