Постановление № А66-4574/18 от 18.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                    Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Варфоломеевой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» ФИО1 по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2018 года по делу № А66-4574/2018 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС» (место нахождения: 170034, <...>, помещение IX, кабинет 4; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» (место нахождения: 170001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 3 098 127 руб. 52 коп., в том числе 2 607 428 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.07.2017 № 01/08-17, 490 699 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2017 по 29.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Фирме о взыскании           3 292 122 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2017 по 21.03.2018 на основании пункта 10.1.1 договора подряда от 04.07.2017                         № 01/08-17 за нарушение сроков производства работ; просит зачесть сумму остатка неоплаченных работ в размере 1 760 228 руб. 40 коп. как встречное однородное требование в счет погашения части договорной неустойки, взысканной в пользу Общества (с учетом уточнения исковых требований).    

Решением суда от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фирмы взыскано                             1 850 970 руб., в том числе 1 760 228 руб. 40 коп. задолженности, 90 741 руб.  60 коп. неустойки, а также 22 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме. В окончательном виде, с учетом зачета взаимных требований, с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 441 152 руб. 03 коп. неустойки, 10 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы по делу, 16 465 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что акты выполненных работ на сумму 847 200 руб. не были приняты по причине уклонения Общества от их подписания. Неоплата заказчиком очередного этапа выполненных работ являлась основанием для приостановления выполнения работ и для отказа от договора. Подрядчик к субподрядчику претензий не имел.   Кроме того, у апеллянта имеются сомнения в компетенции эксперта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирмой (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) 04.07.2017 заключен договор подряда № 01/08-17, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте: «Школа - детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>», следующих работ:

1. Штукатурка (цементно-песчаная) по бетону и кирпичу (с материалами)

2. Стяжка (цементно-песчаная) пола (с материалами)

3. Кладка перегородок (120 мм)

4. Кирпичная кладка стен

5. Устройство монолитных ж/б конструкций

6. Армированный монолитный пояс

7. Монтаж фундаментных блоков (ФБС)

8. Обмазочная гидроизоляция битумным праймером или битумом

9. Горизонтальная оклеечная гидроизоляция

10. Установка и вязка арматуры фундаментной плиты

11. Прочие работы - работа Caterpillar.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору (цена договора), до их фактического выполнения и/или при досрочном расторжении настоящего договора по любым основаниям определяется следующим образом:

1. Штукатурка (цементно-песчаная) по бетону и кирпичу (с материалами) - 320,00 руб./кВ. м.

2. Стяжка (цементно-песчаная) пола (с материалами) -                                 500,00 руб./кв. м.

3. Кладка перегородок (120 мм) 480,00 руб./кв. м.

4. Кирпичная кладка стен 2 200,00 руб./куб. м.

5. Устройство монолитных ж/б конструкций 4 150,00 руб./куб. м.

6. Армированный монолитный пояс 300,00 руб./п.м.

7. Монтаж фундаментных блоков (ФБС) 420,00 руб./шт.

8. Обмазочная гидроизоляция битумным праймером или битумом        45,00 руб./кв.м.

9. Горизонтальная оклеечная гидроизоляция 80,00 руб./кВ. м.

10. Установка и вязка арматуры фундаментной плиты                                 529,10 руб./куб. м.

11. Прочие работы - работа Caterpillar 1 200 руб./маш./час

После надлежащего завершения субподрядчиком всего объема порученных работ общая стоимость определяется на основании подписанных сторонами актов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата по договору производится с авансовым платежом. Подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 800 000 руб. ( с НДС) в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик выполняет работы, обусловленные договором в следующие сроки: начало работ – 04.07.2017, окончание работ - 30.10.2017.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами один раз в месяц – 05 числа месяца, следующего за отчетным. Если 05 число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Субподрядчик обязан не позднее, чем за 2 (два) дня до даты завершения работ (соответствующего этапа работ) известить об этом подрядчика и в любом случае не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным, на объекте согласовать с инженером по соответствующему направлению шахматки, на выполненный в отчетном месяце объем работ в 2 (двух) экз., журнал КС-6А в 2 (двух) экз. Если «02» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках договора производятся подрядчиком только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения такого счета, при условии выполнения субподрядчиком в полном объеме пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 10.1.1 договора за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора или штраф 1 % от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (не зависимо от количества дней просрочки), но не более 10% от цены договора.

Кроме того, в случае нарушения сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) более чем на 5 (пять) календарных дней и/или несоблюдения субподрядчиком требований по качеству выполненных работ и/или совершения Субподрядчиком любого нарушения техники безопасности при производстве работ (пожарной безопасности), Подрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, либо, по своему усмотрению, уменьшить объем порученных Работ путем привлечения к выполнению части, либо всего объема работ третьих лиц. В случае отказа подрядчика от исполнения настоящего договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, Субподрядчик по требованию подрядчика, уплачивает единовременно штраф в размере 20 % от общей стоимости работ по договору, а также компенсирует подрядчику все понесенные убытки в полном объеме, при этом ответственность, предусмотренная абзацем 1 настоящего пункта, подрядчиком не применяется.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает субподрядчику, при условии направления последним соответствующей претензии, пеню в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты по актам выполненных работ (том 1, листы 51, 55-56, 76-77) работы на общую сумму 3 360 228 руб. 40 коп.

Кроме того, как указывает субподрядчик, им выполнены работы на общую сумму 847 200 руб. (акты выполненных работ № 0000007 от 27.10.2017, № 0000008 от 27.10.2017, № 0000009 от 27.10.2017), которые были направлены подрядчику, но не подписаны (том 1, листы 18, 36, 45).

Оплата работ произведена Обществом в сумме 1 600 000 руб.                          (800 000 руб. – авансовый платеж по платежному поручению от 16.08.2017              № 406, 300 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2017 № 488,                         250 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2017 № 319, 250 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2017 № 325).

Таким образом, по данным Фирмы, задолженность Общества составила 2 607 428 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ.

Рассматривая заявленные требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал требования Фирмы обоснованными частично, иск Общества удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 720, 721 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против заявленных Фирмой  требований, Общество указало на то, что работы на общую сумму 847 200 руб. (акты выполненных услуг                     № 0000007 от 27.10.2017, № 0000008 от 27.10.2017, № 0000009 от 27.10.2017) предметом договора не являются; технической документацией объекта «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в <...>» не предусмотрены; о необходимости их производства Общество не уведомлялось, как следствие, их выполнение не согласовывало.

Согласно пункту 2.5 подрядчик не производит оплату выполненных работ, не заложенных ни в договоре, ни в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору. Дополнительные работы, не учтенные Сторонами в настоящем договоре, выполняются Субподрядчиком только после подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, видам и стоимости выполненных по договору работ, суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Архимед», эксперту ФИО2, имеющему высшее образование (квалификация инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство») и стаж работы в области строительства зданий и сооружений 14 лет, в области технического обследования и проектирования зданий и сооружений – 10 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1. Каковы объемы, виды и стоимость всех работ, подлежащих выполнению Фирмой в соответствии с технической документацией, а также пунктом 2.1. заключенного между сторонами договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017?

2. Предусмотрено ли технической документацией заключенного между сторонами договора подряда выполнение услуг, отраженных Фирмой в актах о выполнении услуг № 0000007 от 27.10.2017, № 0000008 от 27.10.2017,                       № 0000009 от 27.10.2017?

Согласно заключению эксперта (том 4, листы 54-67)  все виды, объемы и стоимость работ подлежащих выполнению Фирмой  в соответствии с технической документацией, а также пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора подряда представлены в таблице, составленной на основе технической документации «Школа-детский сад на 560 учеников и 80 детских мест в <...>», шифр 1730-01 в двух томах 1730-01-КР1 том 4.1 и 1730-01- КР2 том 4.2, и п.2.1 договора подряда №01/08-17 от 04.07.2017.

Выполнение услуг, отраженных в актах выполнении услуг № 0000007 от 27.10.2017, № 0000008 от 27.10.2017, № 0000009 от 27.10.2017 технической документацией, предоставленной для судебно-технической экспертизы, не предусмотрено.

Экспертом представлена сравнительная таблица по перечню работ, перечисленных в пунктах 1.1 и 2.1 договора подряда № 01/08-17 от 04.07.2017, согласно которой стоимость объема работ, согласно технической документации, составляет 18 925 817 руб. 18 коп., а стоимость объема работ, выполненных по актам выполненных работ, подписанных обеими сторонами, составляет - 2 390 740 руб. 00 коп.

Исходя из сравнительной таблицы по перечню работ, не вошедших в пункты 1.1 и 2.1 договора подряда № 01/08-17 от 04.07.2017, но зафиксированных в актах выполненных работ подписанных обеими сторонами, стоимость объема работ, согласно технической документации, составляет                   2 788 530 руб. 00 коп., а стоимость объема работ, выполненных по актам выполненных работ - 199 146 руб. 00 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Оспаривая выводы, сделанные экспертом, Фирма, в нарушение статьи 65 АПК РФ, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Поскольку доказательств надлежащего согласования с Обществом работ на общую сумму 847 200 руб. Фирмой не представлено, договором выполнение указанных работ не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании.

Требования Фирмы правомерно удовлетворены в сумме 1 760 228 руб.           40 коп. (3360228,40-1600000).

Также Фирмой было заявлено требование о взыскании с Общества                   490 699 руб. 12 коп. неустойки за период с 25.09.2017 по 29.01.2018 на основании пункта 10.2.1 договора подряда № 01/08-17 от 04.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 7.1 договора, оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках договора производятся подрядчиком только на основании оформленного Субподрядчиком счета на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения такого счета, при условии выполнения Субподрядчиком в полном объеме п.6.2.

За нарушение сроков оплаты работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику, при условии направления последним соответствующей претензии, пени в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от суммы просроченного платежа (пункт 10.2.1 договора).

Согласно расчету суда пени за просрочку подлежащих оплате счетов составляют 90 741 руб. 60 коп.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Обществом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Фирмы 3 292 122 руб. 03 коп. неустойки, начисленная за период с 31.10.2017 по 21.03.2018, на основании пункта 10.1.1 договора подряда (за  нарушение срока выполнения работ).

Согласно пункту 10.1.1 договора, за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора или штраф 1 % от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (независимо от количества дней просрочки), но не более 10 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Субподрядчик был обязан выполнить работы в срок до 30.10.2017.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ: № 3 от 20.09.2017, № 2 от 25.08.2017, № 1 от 25.07.2017 на общую сумму                                   3 360 228 руб. 40 коп.

Экспертом представлена сравнительная таблица по перечню работ, перечисленных в пунктах 1.1 и 2.1 договора подряда № 01/08-17 от 04.07.2017, согласно которой стоимость объема работ, согласно технической документации, составляет 18 925 817 руб. 18 коп. (конкретная сумма договором не была определена), а стоимость объема работ, выполненных по актам выполненных работ - 2 390 740 руб. 00 коп.

По расчету Общества сумма неустойки, подлежащая взысканию с Фирмы за просрочку выполнения работ составляет 3 292 122 руб. 03 коп. (из расчета: 15 565 588 руб. 78 коп. - не выполненные работы  (18 925 817 руб. 18 коп. стоимость работ по договору определенная экспертом - 3 360 228 руб. 40 коп. выполненные работы) х 0,15 % х 141 день просрочки), начисленной на основании пункта 10.1.1 договора подряда № 01/08-17 от 04.07.2017 за период с 31.10.2017 по 21.03.2018.  

Исследовав данный расчет неустойки,  суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных документов и дана правильная оценка доказательствам.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2018 года по делу № А66-4574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «КоМС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.