Постановление № А66-4617/2021 от 29.11.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии лично арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Кашинского межрайонного прокурора и арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу                    № А66-4617/2021,

у с т а н о в и л:

Кашинский межрайонный прокурор (адрес: 171640, <...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 170028, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению прокурора Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 29 июня 2021 года.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом содержание апелляционной жалобы, по сути, полностью идентично содержанию постановления прокурора от 05.04.2021 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении.

В поступивших от прокурора дополнениях к апелляционной жалобе от 23.07.2021 № 4-8-2021 заявитель возражал против вывода суда о том, что прокурором нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, выразившаяся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с мотивировочной частью решения суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и установить факт отсутствия правонарушения со стороны ответчика. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Прокурор в отзыве и дополнениях к отзыву доводы жалобы арбитражного управляющего не признал.

Арбитражный управляющий в отзыве также не признал доводы апелляционной жалобы прокурора.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2019 года по делу № А66-4315/2018 общество с ограниченной ответственностью «Марков и К» (далее – ООО «Марков и К», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пермин А.В.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года по делу № А66-4315/2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего            ООО «Марков и К».

По результатам проведенной Кашинской межрайонной прокуратурой (далее – прокуратура) проверки выполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей прокурором вынесено постановление от 05.04.2021 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что согласно банковской выписке по основному счету ООО «Марков и К» в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника» отчета ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в период с 05.09.2020 по 24.02.2021, на основной счет должника поступило 21 899 868 руб. 63 коп.

В разделе «Сведения о расходах на конкурсное производство» отчета указано, что размер текущей задолженности по заработной плате составляет 11 789 238 руб. 01 коп., из них погашено 9 529 857 руб. 59 коп., непогашенный остаток равен 2 259 380 руб. 42 коп.

При этом из данного раздела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 выплачивал задолженность третьей очереди текущих платежей – в сумме 434 575 руб., четвертой очереди текущих платежей – в сумме                              3 480 510 руб. 67 коп., пятой очереди текущих платежей – в сумме                  13 940 417 руб. 07 коп.

В связи с этим прокурор пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматривается нарушение требования пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как выплачивалась задолженность 3, 4, 5 очереди при наличии задолженности 2 очереди.

Также прокурор пришел к выводу о нарушении ответчикомтребований пункта 2 статьи 138, пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона                 № 127-ФЗ, поскольку согласно отчету бывшего конкурсного управляющего общества ФИО1, осуществлявшего свои полномочия в период с 05.09.2020 по 24.02.2021, о движении денежных средств от 19.11.2020 на счет должника в два этапа 28.09.2020 и 01.10.2020 поступили денежные средства от реализации залогового имущества на общую сумму 83 791 руб., при этом денежные средства не распределялись.

Кроме того, прокуратурой установлено, что в разделе «Сведения о расходах на конкурсное производство» отчета бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 о своей деятельности от 19.11.2020 отражено, что им привлечен бухгалтер по зарплате по договору от 16.09.2020 № 1 и слесарь по договору от 12.11.2020 № 1. Однако сведения о данных лицах также указаны в разделе «Сведения о работниках должника» этого же отчета конкурсного управляющего ФИО1 Сведения о задолженности перед данными лицами указана в разделе «Сведения о расходах на конкурсное производство» данного отчета как задолженность очереди текущих платежей, то есть задолженность привлеченных лиц.

Таким образом, по мнению прокурора, бухгалтер и слесарь указаны одновременно в двух разделах отчета: как привлеченные лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и как лица, работающие в ходе конкурсного производства должника.

С учетом требований Закона № 127-ФЗ данная задолженность должна относиться к первой либо второй очереди текущей задолженности должника.

В связи с этим, по мнению прокурора, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и приложения № 4«Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства»,утвержденного приказомМинюста России от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение данной нормы бывший конкурсный управляющий ООО «Марков и К»                ФИО1 не разместил в сообщении от 04.09.2020 за № 5407264 на сайте ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                    статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что прокурором нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте вынесения постановления от 05.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2                статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должникабанкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 136 Закона № 127-ФЗ при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 136 названого Закона если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Статьей 138 Закона о банкротстве определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Так, в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога;

для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника» отчета ФИО1, указано, что во вторую очередь реестра включены требования на сумму 2 382 510  руб., из них удовлетворено 375 686 руб. Требования перед залоговым кредитором не удовлетворялись.

В разделе «Сведения о ходе реализации залогового имущества должника» отчета указано, что ФИО1 реализовано залоговое имущество на сумму 83 791 руб.

Прокурор пришел к выводу о том, что с учетом пункта 2                    статьи 138 Закона о банкротстве на оплату задолженности второй очереди реестра требований кредиторов должника следовало направить не более                     12 568 руб. 65 коп., на погашение задолженности перед залоговым кредитором следовало направить 67 032 руб. 08 коп.

Согласно отчету ФИО1 на счет должника в два этапа 28.09.2020 и 01.10.2020 поступили денежные средства от реализации залогового имущества на сумму 83 791 руб. Денежные средства не распределялись.

По мнению арбитражного управляющего, прокурором и судом не учтены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указал апеллянт, поскольку сумма расходов по реализации залогового имущества (147 045 руб. 05 коп.) превысила сумму доходов от его реализации, то у ответчика отсутствовала обязанность направлять сумму дохода от реализации залогового имущества на погашение задолженности по заработной плате (том 1, лист 82).

Данное обстоятельство прокурором документально не опровергнуто.

Следовательно, вопреки выводу суда, по рассматриваемому эпизоду в деянии арбитражного управляющего отсутствует событие правонарушения.

Мотивированных возражений, касающихся пункта 6 статьи 138 Закона      № 127-ФЗ, в отзыве прокурора на апелляционную жалобу ответчика не приведено.

Вместе с тем вывод суда об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве поименована информация, которая должна содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Во исполнение этого нормативного акта Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 № 195 утвердило Типовую форму отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).

Прокурором установлено, что в разделе «Сведения о расходах на конкурсное производство» отчета ФИО1 установлено, что привлечен бухгалтер по зарплате по договору от 16.09.2020 № 1 и слесарь по договору от 12.11.2020 № 1.

Сведения о данных лицах также указаны в разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 19.11.2020.

Таким образом, как верно установлено прокурором, бухгалтер и слесарь указаны одновременно в двух разделах отчета: как привлеченные лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и как лица, работающие в ходе конкурсного производства должника.

Сведения о задолженности перед данными лицами указаны в разделе «Сведения о расходах на конкурсное производство» отчета как задолженность очереди текущих платежей, то есть задолженность привлеченных лиц.

С учетом требований Закона № 127-ФЗ данная задолженность должна относиться к первой либо второй очереди текущей задолженности должника.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, ФИО1 нарушены пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве и приложения № 4 Типовой формы.

По данному эпизоду в деянии ответчика имеется событие правонарушения.

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организации торгов договор о задатке  подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Установленный прокурором факт нарушения ФИО1 абзаца семнадцатым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившегося в не размещении в сообщении за № 5407264 от 04.09.2020 насайте ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договор о задатке, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, в целом факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается представленными материалами дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и документально подтвержден факт совершения этого правонарушения ответчиком.

На основании части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Вместе с тем ФИО1, осуществляя деятельность в качестве конкурсного управляющего, надлежащим образом не исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, он не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае прокурором допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неизвещении арбитражного управляющего ФИО1 о времени и месте составления постановления от 05.04.2021 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Частью 2 статьи 28.4 настоящего Кодекса установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как верно отмечено судом, системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 настоящего Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

В связи с этим при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Норма, предусмотренная частью 2 названной статьи, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Таким образом, административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 упомянутого Кодекса).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными                 (абзац четвертый пункта 10 Постановления № 10).

Таким образом, протокол об административном правонарушении (в рассматриваемом случае постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении) составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол (постановление прокурора) может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола (постановления) по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 № 2-27г-20 направлено ФИО1 по одному адресу: <...> дом Х, корпус ХХ, квартира ХХ, в то время как ФИО1 с 31.10.2020 зарегистрирован по адресу: город Тверь, садоводческое товарищество № 1 им. Мичурина, улица ХХХХХ, дом ХХ, квартира Х.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.04.2021 в отсутствие ФИО1 либо его уполномоченного представителя и без наличия доказательств о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте и времени его составления.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что прокурором принимались меры по установлению адреса регистрации арбитражного управляющего в официальном источнике таких сведений, в частности, у органа внутренних дел, производящего регистрацию физического лица по месту его жительства.  

То, что адрес, по которому прокурором направлялось извещение о времени и месте составления постановления о возбуждении в отношении ФИО1, принадлежал на дату вынесения этого постановления арбитражному управляющему, прокурором в материалы дела не предъявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления прокурором соответствующего уведомления по вышеназванному месту жительства (регистрации) ФИО1

Кроме того, в материалах административного дела имеется иной адрес для направления корреспонденции ответчику: 170028, <...>, а также номер контактного телефона арбитражного управляющего, указанные ответчиком в его отчетах.

Однако прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что им принимались меры по направлению корреспонденции арбитражному управляющему по указанному выше адресу либо прокурор принимал меры по извещению ответчика путем телефонограммы.  

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2021.

Указанное нарушение является существенным, влекущими нарушение права арбитражного управляющего на защиту и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Несогласие подателей жалоб в целом с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, а также применительно к абзацу второму              пункта 39 Постановления № 12, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2021 года по делу № А66-4617/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кашинского межрайонного прокурора и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина