Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Старицкий район» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу № А66-4663/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нормэнд» (место нахождения: 170023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Старицкий район» Тверской области (место нахождения: 171361, <...>; ОГРН<***>, ИНН <***>; далее – комиссия) о признании незаконным постановления от 14.04.2016 № 9 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 08 июля 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Комиссия с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не нарушало правил извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 должностным лицом отдела ЖКХ, благоустройства, ГО, ЧС и ПБ администрации города Старицы (далее – администрация) проведено обследование участка по адресу: <...>, в ходе которого установлено размещение обществом информационных материалов на столбе линии электропередачи у центрального въезда на территорию общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» без разрешения администрации города Старица, предусмотренного Правилами благоустройства территории города Старица, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения город Старица от 27.07.2015 № 141 (далее – Правила № 141) .

По результатам проверки администрацией составлен акт от 31.03.2016 и в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2016 № 9.

Комиссия, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление от 14.04.2016 № 9 о привлечении общества к административной ответственности по статье 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО)

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статьей 26 Закона № 46-ЗО установлена административная ответственность за наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований, в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5.34 Правил № 141 к информационному оформлению предприятий и организаций относятся информационные конструкции, которые содержат коммерческое обозначение (фирменное наименование организации торговли, общественного питания, сферы бытовых услуг, предприятия и пр.).

Указанные информационные конструкции размещаются на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемых данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещений на праве собственности или ином вещной праве (пункт 5.35 Правил № 141).

При этом пунктом 5.40 названных Правил предусмотрено, что размещение информационных конструкций допускается при наличии согласования с администрацией муниципального образования «город Старица».

Размещение информационных конструкций без оформления согласования на установку (самовольное размещение) не допускается.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что размещение им на столбе линии электропередачи информационной конструкции осуществлено без согласования с администрацией, что свидетельствует о наличии в его действиях события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона № 46-ЗО, а также вина общества в его совершении доказаны.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом первой инстанции, для составления протокола об административном правонарушении уполномоченный представитель общества не явился, при этом в материалах дела имеется уведомление от 31.03.2016 № 285 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отметкой о его вручении старшему офис-менеджеру общества ФИО1

Суд первой инстанции признал указанное извещение общества ненадлежащим, поскольку ФИО1 не имела соответствующую доверенность на получение корреспонденции, а уведомление от 31.03.2016 № 285 по почте обществу не направлялось.

Апелляционная коллегия считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции о том, поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное получение уведомлений и извещений о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении только законным представителем юридического лица либо специально уполномоченным на это представителем юридического лица.

Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

Отсутствие у указанного лица полномочий на получение корреспонденции не подтверждается материалами дела и свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации заявителем деятельности по получению поступающей в его адрес корреспонденции.

Однако из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления уполномоченный представитель общества также отсутствовал.

Уведомление от 01.04.2016 № 294 о времени месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществу не направлялось, его представителю не вручалось.

В материалах дела имеется лишь служебная записка старшего инспектора-юриста администрации, составленная в одностороннем порядке, из которой следует, что она выезжала по юридическому адресу общества 06.04.2016, но находящиеся в офисе лица отказались от получения указанного уведомления.

Каких-либо иные меры для обеспечения надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки комиссией не предпринимались.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления комиссии.

При таких обстоятельствах вышеуказанные неправомерные выводы суда первой инстанции в целом не повлияли на законность вынесенного им решения.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу № А66-4663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Старицкий район» Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина