Постановление № А66-4719/17 от 07.12.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года по делу № А66-4719/2017 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Министерство) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют:

- администрация города Твери;

- Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери;

- Управление федеральной службы безопасности России по Тверской области,

- Управление капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством проведена проверка в отношении Общества как застройщика объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе данной проверки Министерство пришло к выводу о том, что Обществом допущено нарушение строительных норм и правил, в том числе, п. 4.3, табл. 1, п. 6.11.2, п. 8.13 СП 4.13130.2013, п. 11.25, таб. 10 СП 42.13330.2011, нарушение проекта 0126-ИОС.6ТЧ лист 4, 0126-ИОС.6 листы 9,10 и проекта 0126-КР лист 9. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.10.2016 № 452, Министерством выдано предписание от 28.10.2016 № 32 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.11.2016.

Министерством установлено, что по состоянию на 01.02.2017 не выполнен пункт предписания – обеспечить противопожарное расстояние в соответствии с требованиями п. 4.3, табл. 1, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013, п. 11.25, таб. 10 СП 42.13330.2011. Фактически расстояние составляет 4 метра.

По данному факту неисполнения предписания составлен акт проверки от 02.02.2017 № 37 и протокол об административном правонарушении от 31.03.2017 № 37, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 205 АПК РФ, 2.1 КоАП РФ статьями 1, 52, 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование своего заявления Министерство ссылается на то, что Общество не выполнило его предписание, а именно не обеспечено требуемое противопожарное расстояние не менее 10 метров от северного фасада рассматриваемого дома до здания гаража, размещённого на соседнем земельном участке (фактически расстояние составляет 4 метра).

Однако, на момент получения Обществом разрешения на строительство рассматриваемого дома и на момент начала его строительства отсутствовало указанное выше здание гаража на соседнем земельном участке (участке с кадастровым номером 69:40:0100084:51).

Так, Общество осуществляет строительство рассматриваемого дома на основании разрешения на строительство от 29.06.2015 № 69-40-143-2015 и в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утверждённым распоряжением Администрации города Твери от 16.05.2014 № 385.

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери в своём письме от 12.12.2016 № 29/3646-и сообщил, что на момент выдачи Обществу указанного разрешения на строительство у Департамента отсутствовали сведения о строительстве каких-либо строений, сооружений, объектов капитального строительства на смежном с Обществом земельном участке с кадастровым № 69:40:0100084:51, в связи с чем, направить копии документов, подтверждающих законность размещения на этом земельном участке объекта капитального строительства, не представляется возможным (том 1, лист 62).

Из данного письма следует, что сначала Обществу было выдано разрешение на строительство рассматриваемого дома, а уже затем было выдано разрешение на строительство гаража на соседнем участке.

Таким образом, рассматриваемое нарушение (несоблюдение расстояния между рассматриваемым домом и гаражом) совершено отнюдь не Обществом, а иным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается также и иными материалами дела.

Так, на момент разработки Обществом проектной документации на рассматриваемый дом, а также проведения инженерных изысканий Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери не предоставил Обществу информации о том, что на соседнем участке в непосредственной близости от рассматриваемого дома размещён или планируется к размещению какой-либо объект капительного строительства.

Перед началом строительства рассматриваемого дома, на этапе его проектирования МУП «Горпроект» произвело разбивку осей этого дома на местности, о чём был выдан Акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 18.11.2014 № 895. В соответствии с этим актом каких либо объектов капитального строительства на соседнем участке не было.

Таким образом, на момент проектирования, проведения подготовительных работ, получения разрешения на строительство и начала строительства рассматриваемого дома Обществом какие-либо объекты капитального строительства на смежном земельном участке размещены не были.

Перед началом строительства рассматриваемого дома Общество согласовало его проектную документацию со всеми необходимыми органами. Само строительство дома осуществлялось Обществом без каких-либо нарушений проектной документации, границы этого дома находятся в пределах установленных для него осей. В ходе строительства структурным подразделением самого истца – Министерства (Инспекцией государственного строительного надзора) проводились плановые выездные проверки на соответствие возводимого объекта строительства проектной документации. В ходе этих проверок не было выявлено каких-либо несоответствий проектной документации, а также замечаний по качеству выполненных строительно-монтажных работ на протяжении всего возведения здания.

На основании изложенного, поскольку сначала Обществу было выдано разрешение на строительство рассматриваемого дома, а уже затем было выдано разрешение на строительство гаража на соседнем участке, то рассматриваемое нарушение (несоблюдение расстояния между рассматриваемым домом и гаражом) совершено отнюдь не Обществом, а иным лицом.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии со статями 2.1, 1.5. 1.6 КоАП РФ нет вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что Общество получило техническое заключение от 18.07.2017 № 322 об определении расчётной величины пожарного риска в первой секции жилого дома, а также провело работы по отделению коридоров второго подъезда дома от лестничных клеток пожарными дверями с пределом огнестойкости Е1 30 и работы по установке во втором подъезде на входе в каждую квартиру противопожарной двери с пределом огнестойкости не менее 15 минут.

Данные доводы не свидетельствуют о признании Обществом своей вины.

Так, заслуживают внимания доводы Общества о том, что оно указанные действия и работы выполнило во избежание нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства, а именно для устранения препятствий к получению разрешения на ввод рассматриваемого дома, как завершённого строительством объекта, в эксплуатацию и своевременной передаче жилых помещений в собственность участников долевого строительства. В процессе строительства этого объекта Ответчиком было заключено более 130 договоров долевого участия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Министерства. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года по делу № А66-4719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.