Постановление № А66-4766/17 от 16.10.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу № А66-4766/2017 (судья Рощина С.Е.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверьвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – ЗАО «Тверьвтормет», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверскойобласти с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, далее – управление) о признании незаконными пунктов 1 и 4 предписания от 10.02.2017 № 7.2-0027пл-П/0020-2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года требования общества удовлетворены частично: признан незаконным пункт 4 предписания (в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с в апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в части признания незаконным пункта 4 предписания от 10.02.2017 № 7.2-0027пл-П/0020-2017.  В обоснование жалобы ссылается на то, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, однако в связи с изменением вида деятельности лицензия, в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), подлежит переоформлению, следовательно устранение нарушения, указанного в пункте 4 предписания, вменено обществу обоснованно.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований обществом в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство от 05.10.2017 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 06.02.2017 по 10.02.2017 на основании распоряжения от 24.01.2017 № Т-27-пр проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, в отношении которых выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 05.05.2016 № А05-10029.

В ходе проверки контролирующим органом в том числе выявлено и в акте от 10.02.2017 № 7.2-0027пл-А/0020-2017 отражено, что общество не обеспечило проведение аттестации в области промышленной безопасности директора              ЗАО «Тверьвтормет» ФИО1, осуществляющего деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, в соответствии должностными обязанностями в установленном порядке, а также не переоформило имеющуюся лицензию от 21.06.2012 № BII-05-013542 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на лицензию по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности в связи с изменением лицензируемого вида деятельности, а также с изменениями, внесенными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По итогам проверки управление выдало обществу предписание                от 10.02.2017 № 7.2-0027пл-П/0020-2017 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в пунктах 1 и 4 которого обществу предписано в срок до 10.05.2017 устранить названные нарушения.

Не согласившись с пунктами 1 и 4 выданного предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании данного предписания в части названных пунктов незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав незаконным пункт 4 оспариваемого предписания (переоформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-05 013542 от 21.06.2012).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Статьей 9 названного  Закона определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с данными требованиями организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а работники опасного производственного объекта – проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ (далее – Закон № 22-ФЗ) в Закон № 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1              статьи 12 изложен в редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. При этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией от 21.06.2012 №ВП-05-013542, действующей бессрочно, общество осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, в отношении которых выдано свидетельство о регистрации от 05.05.2016 № А05-10079.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, в деле не имеется и управлением в ходе проверки таких обстоятельств не установлено, предоставленная обществу лицензия сохраняет свое действие в силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ и ее переоформление не требуется.

Ссылка управления на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку эта норма введена в действие 15.11.2014 Федеральным законом № 307-ФЗ, то есть после изменения наименования лицензируемого вида деятельности.

Ни данный Федеральный закон, ни Закон № 99-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, в связи с чем упомянутая норма не может распространяться на уже действующую бессрочную лицензию.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу № А21-6758/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2017 года по делу № А66-4766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина