Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года по делу № А66-4770/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-162» (место нахождения: 123363, город Москва, улица Сходненская, дом 44/17; ОГРН 1067746240088, ИНН 7733560550; далее – общество, ООО «Южный двор-162») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; далее – управление, административный орган) и к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (место нахождения: 127994, город Москва, Вадковский переулок, дом 18, строение 5, корпус 7; ОГРН 1047796261512; ИНН 7707515984; далее – Роспотребнадзор, служба по надзору) о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении) в сумме 30 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СейлПари» (место нахождения: 105523, г. Москва, ул. Парковая 15-Я, д. 40, стр. 1; ИНН 7719504803, ОГРН 1037789064466; далее – ООО «СейлПари»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2014 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу ООО «Южный двор-162» взыскано 30 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к управлению судом отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2014 по делу № А66-4770/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба службы по надзору - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А66-4770/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, поскольку суду необходимо дать оценку доводов ответчиков о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СейлПари».

Определением суда от 23.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования одного из ответчиков: Российская федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года в отношении управления в удовлетворении иска судом отказано. С Российской Федерации в лице службы по надзору за счет средств казны взыскано с 10 000 руб. убытков, а также 666 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Служба по надзору с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку факт недоказанности состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Указывает на недостоверность представленных обществом сведений о факте неполучения корреспонденции (предписания), поскольку она получена представителем общества Терешиной В.А. по доверенности. Полагает недоказанным факт реальности несения расходов обществом. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Роспотребнадзора по Тверской области, а не Федеральная служба.

От ООО «Южный двор-162», управления и ООО «СейлПари» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.06.2016 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судья Виноградова Т.В. заменена на судью Мурахину Н.В., судья Докшина А.Ю. - на судью Осокину Н.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 № 5-219/2013 по заявлению управления о привлечении ООО «Южный двор-162» к административной ответственности по части 1 статьи 19.7 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.12.2013, постановлено производство по делу в отношении ООО «Южный Двор-162» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в решении районного суда от 25.12.2013 прямо указано о том, что общество о вынесении инспектором предписания не извещено.

В процессе судебного разбирательства дела в мировом суде вопрос о возмещении убытков, соответственно, не рассматривался. Вместе с тем, с целью защиты прав и законных интересов ООО «Южный Двор-162» в мировом суде судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы, а также в вышестоящей апелляционной инстанции по заявлению управления о привлечении ООО «Южный Двор-162» к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ООО «Южный Двор-162» было вынуждено обратиться за юридической помощью в ООО «СейлПари» с последующим заключением договора об оказании юридических услуг от 30.10.2013.

Согласно пункту 1.1 договора (предмет договора) в целях защиты прав и законных интересов ООО «Южный Двор-162» (заказчик) ООО «СейлПари» (исполнитель) обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги, а также юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в мировом суде судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы, а также в вышестоящей апелляционной инстанции по заявлению управления о привлечении ООО «Южный Двор-162» к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Представители ООО «Южный Двор-162» по доверенности приняли участие в двух судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы, а также представитель по доверенности Абоятти Р.В. принимал участие в одном судебном заседании Тушинского районного суда г. Москвы по рассмотрению апелляционной жалобы управления на постановление мирового судьи.

Считая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 ГК РФ с административного органа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности в виде возмещения убытков должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Доказанность указанных фактов свидетельствует о праве потерпевшего лица требовать возмещения причиненных ему убытков. Не установление судом хотя бы одного из приведенных условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, принятому по делу № А40-43167/07-22-379 «согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны».

В отличие от АПК РФ, КоАП РФ не предусматривает разрешение вопросов распределения судебных расходов в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях мировыми судьями. В то же время статьей 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть), к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии иных способов защиты нарушенных прав ООО «Южный двор-162» правомерно обратилось в арбитражный суд за возмещением убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2013 № 266, договором об оказании юридических услуг от 30.10.2013, представленной истцом выкопировкой из административного дела № 5-219/2013 мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы, копиями приказов о приеме на работу лиц, принимавших участие по делу об административном правонарушении.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями административного органа является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного составления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Южный двор-162» по статье 19.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями административного органа и фактом причинения вреда, поскольку само по себе возбуждение дела об административном правонарушении являлось законным, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № 305-ЭС15-17080, А40-200870/2014, подлежит отклонению.

Незаконность действий административного органа установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы от 19.11.2013, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 и арбитражный суд в данном споре не вправе дать обстоятельствам дела об административном правонарушении какую-либо иную оценку.

Возражения ответчика о том, что в составе учредителей ООО «СейлПари» и ООО «Южный Двор-162» участником общества является одно и тоже физическое лицо – Пушкарев Андрей Викторович, что, по мнению ответчика, исключает реальность несения судебных расходов, документально ответчиком не подтверждено.

Действительно согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Южный Двор-162» являются Пушкарев Андрей Викторович и Матлис Михаил Яковлевич. Учредителями (участниками) ООО «СейлПари» являются Пушкарев Андрей Викторович и Федоров Виктор Петрович.

Таким образом, Пушкарев Андрей Викторович является участником как ООО «СейлПари», так и ООО «Южный Двор-162», при этом представители заявителя в суде Абояти Р.В., Озеров О.В. не являются работниками ООО «Южный Двор-162».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В данном случае ответчиками не представлено доказательств влияния факта участия одного и того же лица в двух организациях на условия сделки по оказанию юридических услуг между данными организациями.

Гражданское законодательство не исключает возможности наличия у двух разных организаций в качестве учредителя или единоличного исполнительного органа одного физического лица.

Участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении, выполнение обязательств по вышеназванному договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера вреда, подлежащего возмещению, обоснованно учтены такие факторы как сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, незначительность объемов материалов административного дела.

Так, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной нормы права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в постановлении от 19.11.2013 по делу о привлечении ООО «Южный Двор-162» к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ прекратил производство по делу в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ООО «Южный Двор-162».

Таким образом, в основу постановления положено одно процессуальное нарушение, существенный характер которого подтверждается сложившейся судебной практикой. Дело по заявленным возражениям не является сложным.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заявленная сумма судебных расходов 30 000 руб. является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам рабочего времени, которые потратил на него представитель.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что подлежащий взысканию размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не может превышать 10 000 руб., что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор не заявляет возражений о чрезмерности взысканной суммы.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 22), Приказу Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и представляет собой единую систему федеральных органов.

Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений статьи 6 БК РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и реализацию возложенных на нее функций, согласно пункту 5.10 раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) и ведомственной структуре расходов бюджета на 2012 год (утв. Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов») осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет средств Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств предусмотренных на содержание структурных подразделений и реализацию возложенных на нее задач - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При изложенных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному иску является только Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы федеральной службы отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2016 года по делу № А66-4770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина