Постановление № А66-4849/19 от 22.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

         при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.2021,
от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности
от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области
от 05 июня 2022 года по делу № А66-4849/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Козырева Юрия Николаевича, 03.09.1976 года рождения; место рождения: г. Прага, Чехословакия; адрес регистрации: г. Тверь, пер. Артиллерийский, д. 7, кв. 232; ИНН 690201129738, СНИЛС 122-664-953 60, и Козыревой Марины Валерьевны, 01.03.1977 года рождения; место рождения: г. Ярославль; адрес регистрации: г. Тверь, пер. Артиллерийский, д. 7, кв. 232; ИНН 690203474218,
СНИЛС 039-132-624 41 (далее – должники).

Решением суда от 08.06.2019 должники признаны несостоятельными  (банкротами), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 13.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представил отчет о результатах процедуры банкротства, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должников (далее – реестр), иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) возражало против освобождения Должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств), ссылаясь на недобросовестное поведение должников, изменивших без согласия залогового кредитора Банка местонахождения залогового оборудования, на недостоверность первичных документов о передаче на хранение третьему лицу залогового оборудования, продолжение должниками предпринимательской деятельности с использованием залогового оборудования, а также на непогашенную кредиторскую задолженности перед кредиторами после реализации имущества, оставшегося от осуществления предпринимательской деятельности, имущества.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением
от 05.06.2022 завершил процедуру банкротства, освободил должников
от дальнейшего исполнения обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего; определил выплатить ФИО7 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 05.06.2022 в части освобождения должников от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с сокрытием должниками залогового имущества; сведения о финансовом состоянии, имущественном положении, доходах умышленно ими скрыто; должники не трудоустроены, получателями пенсий, пособий не являлись, однако доход ФИО4 в размере 12 500 руб. (заработная плата) позволял существовать семье с несовершеннолетними детьми. Указанное поведение является недобросовестным, препятствующим освобождению должников от обязательств.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители должников возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Отзыв финансового управляющего ФИО7 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму                                5 804 676 руб. 26 коп. Кредиторы первой очереди не выявлены.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должников; а также последовательно его оценка и реализация.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены в полном объеме по причине недостаточности имущества Должников.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в данной процедуре, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства.

В этой связи, отметив отсутствие возможность дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ освободить должников от обязательств должен быть обусловлен их противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование возражений против освобождения должников от обязательств Банк привел доводы, связанные с отсутствием согласия на изменение местонахождения залогового оборудования, передачу его на хранение третьему лицу и фактическое пользование имуществом после сообщения о его хищении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должники передали на хранение третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью «Грузофлот»; далее – Общество) оборудование, находившееся в залоге у Банка, что следует из договора от 19.03.2019 № 8-19Т на складское обслуживание.

Обстоятельства хищения оборудования с территории Общества устанавливались правоохранительными органами в рамках проверки (КУСП от 20.11.2019 № 40056); проверка не завершена на момент рассмотрения судом ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО6 уведомлен и о заключенном договоре, и о хранении оборудования третьим лицом, что подтверждается исполненным должниками запросом управляющего, равно как и о факте кражи, проведении соответствующей проверки.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО7 инициировал обращение в суд с исковым заявлением к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения имущества (оборудования), путем его возврата в конкурсную массу должников (дело № А40-169639/21-85-1091 передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы).

Вопреки доводам жалобы, должниками не допущено каких-либо действий, недобросовестного поведения, направленных на сокрытие имущества, в том числе предмета залога. Более того, должниками самостоятельно предпринимались меры, связанные с его поиском и возвратом.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о представлении должниками финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов, касающихся передачи Обществу на хранение имущества, судом не установлено; соответствующих доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должникам имущества, равно как сообщение ими недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Необходимые и достаточные объяснения о причинах прекращения деятельности, ухудшения финансового состояния, образования признаков неплатежеспособности, равно как и о трудовой деятельности одним из должников, препятствиях трудоустройства, получении доходов и содержании несовершеннолетних детей, финансовой помощи родственников представлены должниками. Сведений, опровергающих данные объяснения, свидетельствующих об умышленном уклонении должников от погашения кредиторской задолженности, суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению Должников от исполнения обязательств, не установлено. Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должниками своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлены. Доказательств, подтверждающих совершение должниками действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня
2022 года по делу № А66-4849/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.