Постановление № А66-4882/18 от 02.08.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» ФИО2 по доверенности от 19.01.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-4882/2018 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьгазстрой» (место нахождения: 170040, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта принадлежности Общества к субъектам среднего предпринимательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр» в лице Тверского филиала.

Решением Арбитражного суда Тверской области 15.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что других возможностей подтвердить факт принадлежности Общества к субъектам среднего предпринимательства у заявителя не имеется.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что в связис отсутствием Общества в реестре субъектов среднего предпринимательства оно лишено возможности участвовать в торгах с целью заключения муниципальных и государственных контрактов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что юридический факт установить который просит Общество   порождает для него юридические последствия в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества и Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из заявления Общества следует, что оно, по его мнению, соответствует всем критериям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Ссылаясь на то, что держатель реестра акционеров Общества не представил соответствующие сведения в Федеральную налоговую службу, в связи с чем сведения о заявителе отсутствуют в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об установлении юридического факта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При этом, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 АПК РФ должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что факт, на установлении которого настаивает заявитель, не порождает  юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связан с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 упомянутой статьи закона.

Непосредственный порядок внесения сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующий реестр определен частью 5 названной статьи закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал на то, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует статье 12 ГК РФ и статье 218 АПК РФ, заявитель не лишен возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы иным способом, установленным действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ в целях ведения единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства держатели реестров владельцев ценных бумаг представляют в уполномоченный орган ежегодно до 5 июля перечень акционерных обществ, в которых акционеры - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды (за исключением инвестиционных фондов) владеют не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций общества, а акционеры - иностранные юридические лица и (или) юридические лица, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, владеют не более чем сорока девятью процентами голосующих акций акционерного общества. Указанный перечень формируется на основании сведений, имеющихся у держателей реестров владельцев ценных бумаг по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр», предоставленной в отзыве на заявление, Общество по состоянию на 01.07.2017 не соответствовало требованиям, установленным пунктом 6.1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ в части установленного ограничения, в соответствии с которым держатели реестров предоставляют сведения об обществах, в которых акционеры – юридические лица, владеют не более чем 49 % голосующих акций акционерного общества (л.д. 88).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Так как суд не вправе подменять государственные органы,  уполномоченные на проверку сведений необходимых для включения юридического лица в реестр субъектов среднего предпринимательства в удовлетворении заявления Общества отказано обоснованно.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу № А66-4882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.