Постановление № А66-4894/17 от 07.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» представителя ФИО1 по доверенности от 25.08.2017 № 53/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по делу № А66-4894/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьстроймаш» (место нахождения: 170040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (место нахождения: 171988, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Завод) о взыскании                            17 220 000 руб. задолженности за поставленный товар (транспортные средства) по договорам от 26.11.2015 № 186-15, от 18.11.2015 № 187-15, от 30.11.2016                   № 220-16, 3 491 580 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 13.01.2016 по 23.05.2017, возложении на Завод обязанности принять: транспортное средство полуприцеп тракторный модели ПТ-ЗН, заводской номер машины (рамы) 3FS000026 и документацию на него по договору от 18.11.2015 № 187-15; транспортное средство полуприцеп тракторный модели ПТ-ЗН, заводской номер машины (рамы) 3FS000028 и документацию на него по договору от 18.11.2015 № 187-15; транспортное средство полуприцеп тракторный модели ПТ-ЗН, заводской номер машины (рамы) 3HS000055 и документацию на него по договору от 30.11.2016 № 220-16 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 28.08.2017 об исправлении опечатки) суд взыскал с Завода в пользу Общества 17 220 000 руб. задолженности, 3 491 580 руб. неустойки и 126 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины, неустойку за последующий период с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 17 220 000 руб. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки. Остальная часть исковых требований оставлена без рассмотрения. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета 9426 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Общество не подтвердило готовность совершить действия по передаче продукции, в том числе по качеству и комплектности. Согласно статьям 309, 310, 458, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Завода не наступило обязанности по оплате товара по договорам поставки до его осмотра и идентификации для целей этих договоров. Общество препятствовало в реализации ответчиком своих прав, предусмотренных договорами поставки. В нарушение статей 59, 61, 63 АПК РФ в решении суда указано, что в судебном заседании дело рассмотрено с участием представителя ФИО2 Завод не выдавал данному лицу доверенность и не уполномочивал его представлять интересы ответчика.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки транспортного средства от 26.11.2015 № 186-15.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю полуприцепы модели полуприцеп тракторный ПТ-ЗН в количестве 5 единиц, а покупатель - оплатить и принять транспортные средства.

В силу пункта 2.1 договора стоимость транспортных средств составляет             7 775 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % - 1 186 016 руб. 95 коп.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2, 4.1 договора покупатель вносить предоплату в размере 3 100 000 руб. в течении двух рабочих дней с даты подписания договора. Оставшуюся сумму 4 675 000 руб. покупатель обязан оплатить в течении 28 рабочих дней с даты подписания договора.

Стороны подписали товарную накладную от 29.12.2015 № 1877, акт приема-передачи транспортного средства от 29.12.2015, товарную накладную от 04.07.2016 № 899, акт приема-передачи транспортного средства от 04.07.2016, товарную накладную от 23.08.2016 № 199, акт приема-передачи транспортного средства от 23.08.2016 без замечаний.

Завод платежными поручениями от 26.11.2015 № 3465, от 29.12.2015                   № 3871, от 22.08.2016 № 607 частично оплатил транспортные средства на                        4 725 000 руб.

Задолженность Завода по договору составила 3 050 000 руб.

Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 18.11.2015 № 187-15.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю полуприцепы модели полуприцеп тракторный ПТ-ЗН в количестве трех единиц, а покупатель - оплатить и принять транспортные средства.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2, 4.1 договора стоимость транспортных средств составляет 10 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 601 694 руб.                    92 коп. Оплата 100 % стоимости транспортных средств по договору производится покупателем не позднее 20.02.2016. Поставщик принял на себя обязательство изготовить транспортные средства, указанные в пункте 1 договора не позднее 20.02.2016.

Стороны подписали товарную накладную от 17.05.2016 № 592, акт приема-передачи транспортного средства от 18.05.2016 без замечаний.

Завод обязанность по оплате транспортных средств по договору от 18.11.2015 № 187-15 не исполнил. Задолженность составила 10 500 000 руб.

Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки транспортного средства от 30.11.2016 № 220-16.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю полуприцепы модели полуприцеп тракторный ПТ-ЗН в количестве двух единиц, а покупатель - оплатить и принять транспортные средства.

В пунктах 2.1, 3.2, 4.1 договора предусмотрено, что стоимость транспортных средств составляет 3 670 000 руб., в том числе НДС 18 % -                   559 830 руб. 50 коп. Оплата 100 % стоимости транспортных средств по договору производится покупателем не позднее 27.12.2016. Поставщик принял на себя обязательство изготовить транспортные средства, указанные в пункте 1 договора не позднее 27.12.2016.

Общество исполнило условия договора и изготовило транспортные средства. Один полуприцеп тракторный ПТ-ЗН поставлен покупателю 01.02.2017, что подтверждается товарной накладной от 01.02.2017 № 104, актом приема-передачи транспортного средства от 01.02.2017. Второе транспортное средство изготовлено и готово к отгрузке, об этом покупатель своевременно уведомлен.

Завод не оплатил 3 670 000 руб. по договору от 30.11.2016                            № 220-16.

Согласно пунктам 6.2 договоров за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате транспортных средств, поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором.

Общество 15.02.2017 и 17.03.2017 направило Заводу претензии о необходимости оплаты задолженности по договорам.

Претензии оставлены Заводом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 17 220 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 3 491 580 руб. неустойки за период с 13.01.2016 по 23.05.2017, а также за последующий период, заявил требование о возложении на ответчика обязанности принять оставшиеся транспортные средства.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 17 220 000 руб. задолженности,                                     3 491 580 руб. неустойки, неустойки за последующий период с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга в размере 17 220 000 руб. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки. Остальная часть исковых требований оставлена без рассмотрения.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Истец с решением суда согласился.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей  421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по изготовлению транспортных средств с последующей их передачей покупателю по смешанному договору поставки товара с элементами подряда, регулируемые нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт получения части товара покупателем на 13 110 000 руб. 00 коп. подтвержден документально, в частности: транспортные средства в количестве 5 единиц – полуприцеп тракторный ПТ-3Н (3SF000029- 3SF000033) по договору от 26.11.2015                            № 186-15 получены по товарным накладным от 04.07.2016 № 899, от 23.08.2016 № 1199 и от 29.12.2015 № 1877; транспортное средство – полуприцеп тракторный ПТ-3Н (3FS000027) по договору от 18.11.2015 № 187-15  получено по товарной накладной от 17.05.2016 № 592; транспортное средство – полуприцеп тракторный ПТ-3Н (3HS000064) по договору от 01.02.2016                        № 220-16 получено по товарной накладной от 01.02.2017 № 104. В представленных в материалы дела товарных накладных и актах приема-передачи транспортный средств имеются подписи уполномоченных лиц, заверенные печатью обществ без возражений.

Как видно из материалов дела, факт изготовления и надлежащего уведомления о готовности к отгрузке оставшихся транспортных средств по договору от 18.11.2015 № 187-15 подтверждается письмом от 09.07.2017, по договору от 30.11.2016 № 220-16 - письмом от 03.02.2017.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Общество не предупредило о готовности к отгрузке транспортных средств, является несостоятельными, поскольку оплата товара по условиям пункта 4.2 договоров от 18.11.2016 № 187-15 и от 30.11.2016 № 220-16 не поставлена в зависимость от сроков изготовления и фактической поставки товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств у ответчика не имеется. Требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 491 580 руб. неустойки за период с 13.01.2016 по 27.03.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является основанием для начисления договорной неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Суд первой инстанции оставил ббез рассмотрения требования Общества о возложении на Завод обязанности принять транспортные средства и документацию на них на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции ни от подателя апелляционной жалобы, ни от истца не поступило. Истец с решением суда согласен.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях относительно указания на участие в судебном заседании лица, чьи полномочия ответчик не подтверждал, не принимается во внимание.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании 14.06.2017 присутствовали от истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика представители не явились.

Указание в преамбуле решения суда от 16.06.2017 на участи представителя ФИО2  фактически является опечаткой, которая устранена судом определением от 28.08.2017 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня                       2017 года по делу № А66-4894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.