Постановление № А66-5027/19 от 24.12.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый городской банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу                      № А66-5027/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 05.06.2019.

От акционерного общества «Торговый Городской Банк» (далее –                     АО «ТГБ», Банк) 17.03.2020 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 517 083 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением суда от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства                     АО «ТГБ» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Требование Банка в сумме 3 517 083 руб. 16 коп., в том числе                          2 500 000 руб. основного долга, 230 558 руб. 26 коп. процентов, 786 524 руб.         90 коп. пеней, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В признании требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

АО «ТГБ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в восстановлении срока для включения требования в реестр. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что информация о признании должника банкротом от финансового управляющего в адрес Банка не поступала. По мнению апеллянта, сама по себе публикация сообщения о признании должника банкротом не может свидетельствовать об осведомленности кредитора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Банк обжалует определение суда в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования к должнику, законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Тверьком» (далее –                       ООО «Тверьком», заемщик) и Банком 18.11.2013 заключен кредитный договор <***>, предусматривающий выдачу кредита на сумму                      2 500 000 руб. под 15 % годовых на срок по 17.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО1 18.11.2013 заключен договор поручительства                              № 050/2013-00-ДП, а также договор залога № 050/2013-00-ДЗ/ТС-2, согласно которому залогодержателю передано в залог транспортное средство Кia Optima, 2012 года выпуска, VIN KNAGN412BD5301100, общей оценочной стоимостью 630 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 13.03.2015 по делу № 2-40/2015 с ООО «Тверьком» и его поручителей, в том числе ФИО1, в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 3 517 083 руб. 16 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга, 230 558 руб. 26 коп. процентов, 763 200 руб. пеней на просроченный долг, 23 324 руб.          90 коп. пеней по просроченным процентам. Кроме того, с ФИО1 и иных ответчиков в равных долях в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в суммах 20 971 руб., 4814 руб. 42 коп., 4000 руб.

Судом обращено взыскание на имущество ФИО1 - транспортное средство Кia Optima, 2012 года выпуска, VIN KNAGN412BD5301100, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость -         630 000 руб. Этим же судебным актом установлено, что требования АО «ТГБ» удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации указанного автомобиля после требований предшествующего залогодержателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 07.05.2013 № 1209726, в обеспечение которого с должником был заключен договор залога транспортного средства от 07.05.2013 № 1209726/1.

Определением суда от 11.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк, ссылаясь на наличие у ФИО1 неисполненных обязательств, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования АО «ТГБ» в части сумм долга обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223          АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования Банка к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 13.03.2015 по делу № 2-40/2015. Данные требования по своей природе не являются текущими.

Доказательств погашения долга при рассмотрении спора не предъявлено.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Должник признан банкротом на основании решения суда от 04.06.2019, сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 05.06.2019, в издании «Коммерсантъ» - 15.06.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 15.08.2019. Банк направил свои требования в арбитражный суд лишь 17.03.2020.

Таким образом, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк пропустил срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод апеллянта об уважительности пропуска срока отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке 05.06.2019 (полный текст 11.06.2019) на сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел», 05.06.2019 в ЕФРСБ, 15.06.2019 в издании «Коммерсантъ». Банк как профессиональный и добросовестный участник дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина с момента опубликования указанных сведений.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, последним по юридическому адресу Банка направлялось уведомление от 11.06.2019 о признании должника банкротом (почтовый реестр от 17.06.2019).

При обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 также представил почтовую квитанцию от 08.04.2019 о направлении копии заявления по юридическому адресу Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы Банк как профессиональный и добросовестный участник в данной категории дел, связанных с банкротством физических лиц, считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ независимо от получения уведомления от финансового управляющего.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом изложенного ссылка государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на то, что ей не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, поскольку уведомления направлялись непосредственно по адресу регистрации АО «ТГБ», подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Основания для применения разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), в данном обособленном споре отсутствуют.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем предусмотренная в пункте 15 Постановления № 59 льгота по исчислению срока (с даты направления управляющим уведомления о получении им исполнительных документов) действует, когда исполнительный лист в отношении должника был передан на исполнение в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры банкротства и когда данной службой исполнительный документ впоследствии направлен в адрес управляющего.

В материалах дела усматривается, что финансовый управляющий должника обращался в службу судебных приставов с запросом о предоставлении информации о наличии находящихся на исполнении исполнительных документов в отношении ФИО1

Согласно письму Пролетарского районного отдела судебных приставов  г. Твери УФССП России по Тверской области от 24.06.2019 исполнительных документов в отношении должника не находилось.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 25.08.2020 № 69039/20/141203 на запрос суда следует, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находилось на исполнении исполнительное производство № 35192/19/69039-ИП, возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа серии ВС № 003269828, выданного Пролетарским районным судом г. Твери по делу № 2-40/2015 от 18.06.2015 на обращение взыскания на заложенное имущество — автомобиль, взыскание задолженности в сумме 3 517 083 руб. 16 коп., где должником является ФИО1, взыскателем - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительное производство окончено 25.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

При этом исполнительный документ направлен не финансовому управляющему должника, а взыскателю по адресу: <...>, заказным письмом (почтовый реестр № 502 ЗАК от 02.12.2019).

При таких обстоятельствах Банк не имеет права на льготное для него исчисление срока на закрытие реестр требований кредиторов должника.

Предъявление Банком исполнительного листа, выданного в 2015 году, в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства в период процедуры банкротства, допущено заявителем на свой процессуальный риск совершения или несовершения им соответствующих действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября        2020 года по делу № А66-5027/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый городской банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.