Постановление № А66-5089/2022 от 22.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу       № А66-5089/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании незаконными решения от 22.03.2022 по делу                            № 05-6/2-14-2022 и предписания от 22.03.2022 по делу № 05-6/2-14-2022.

К участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-технического центра «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 425000, <...>; далее – ООО НТЦ «Решение»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14, строение 5; далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня                   2022 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание  управления признаны недействительными, с управления в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые ненормативные акта не нарушают права и законные интересы заявителя. Считает, что при формировании закупочной документации заказчик должен убедиться в реальной возможности поставки эквивалентного товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЕЭТП» в отзыве на апелляционные жалобы фонда и управления позиции относительно доводов жалоб не привело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представитель общества, чье ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, было удовлетворено апелляционным судом, подключение к онлайн-заседанию не осуществил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, заявителем 10.03.2022 опубликованы извещение и закупочная документация о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку робота-тренажера для отработки навыков оказания первой помощи при несчастных случаях (извещение от 10.03.2022 № 32211210130).

 ООО НТЦ «Решение» обратилось в управление с жалобой от 11.03.2022 на положения закупочной документации при описании объекта закупки.

Решением управления от 22.03.2022 по делу № 05-6/2-14-2022 жалоба ООО НТЦ «Решение» признана обоснованной, общество признано нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011                  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупка, передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного решения управлением вынесено предписание от 22.03.2022 (с учетом определения № 05-6/2-14-2012 об исправлении технической ошибки), которым в срок до 15.04.2022 организатору торгов и закупочной комиссии вменена обязанность отменить протоколы, сформированные в ходе проведения запроса котировок; уведомить участников закупки, подавших заявки в запросе котировок, об отмене протоколов запроса котировок, вернуть поданные на участие в запросе котировок, уведомив участников, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отмене протоколов, разъяснить таким участникам о возможности повторной подачи заявок после внесения соответствующих изменений с закупочную документацию (при наличии поданных заявок и сформированных протоколов); внести изменения в закупочную документацию и соответствующие приложения, в том числе в проект договора, в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и выводов, изложенных в решении от 22.03.2022 по делу № 05-6/2-14-2021; заказчику разместить соответствующую информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте оператора электронной площадки, продолжив процедуру проведения запроса котировок в установленном порядке; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения организатором торгов и закупочной комиссией п. 1 и 2 предписания, отменить протоколы проведения запроса котировок (при наличии), уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отмене протоколов проведения запроса котировок; организатору торгов, закупочной комиссии и оператору электронной площадки в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения предписания представить в управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы  на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом                   № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Общество осуществляет закупочную деятельности в соответствии с положениями Единым отраслевым Стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в разной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В обоснование признания заявителя нарушившим пункт 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ управление, сославшись на пункт 4.3 раздела 4 технического задания, указало на то, что на момент размещения запроса котировок техническому заданию соответствовал товар единственного производителя ООО «ГАЛО», действия заказчика по установлению в извещении о проведении запроса котировок требований для товара одного производителя ограничивают количество участников закупки и противоречат положениям Закона № 223-ФЗ. Также управление отметило, что в документации отсутствует обоснование невозможности поставки эквивалентного товара.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с документацией о рассматриваемой закупке обществом приобретается робот-тренажер «Гоша-06» или аналог для отработки навыков оказания первой помощи при несчастных случаях, технические, функциональные и качественные характеристики которого должны соответствовать указанным в техническом задании требованиям.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчиком соблюдены, функциональные характеристики робота-тренажера указаны в техническом задании. В частности согласно пункту 4.3 Раздела 4 Технические требования Технического задания голова, туловище, руки и ноги тренажера выполнены из однородного материала без пластмассовых или металлических деталей. Внешний вид головы, шеи и грудной клетки не имеют соединительных конструкций в виде накладок и пластмассовых сегментов.

Решение управления не содержит анализа соответствия роботов-тренажеров, представленных на рынке, требованиям технического задания, эксклюзивность робота-тренажера «Гоша-06» не установлена. При этом ссылка ответчика на судебное решение о прекращении третьим лицом изготовления и предложения к продаже и введения в оборот товаров с названием робот-тренажер «Тоша» всех моделей, вынесенное 31.02.2022, не вступило в законную силу как на период проведения рассматриваемой закупки, так и на дату вынесения оспариваемого решения управления и не может обосновывать нарушения в действиях заказчика.

Буквальное содержание установленных в оспариваемом решении управления обстоятельств не позволяет сделать вывод о нарушении обществом пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Нарушение иных положений названного Закона управлением обществу в резолютивной части оспариваемого решения не вменено.

Ссылки управления на отсутствие нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов заявителя подлежат отклонению, поскольку необоснованное установление несоответствия действий общества Закону № 223-ФЗ нарушает права заявителя в том числе в результате возложения обязанности устранить нарушение законодательства о закупках.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу № А66-5089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.