Постановление № А66-5094/18 от 04.09.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области                           от 29 июня 2018 года по делу № А66-5094/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (место нахождения: 170008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент) о взыскании 2 934 123 руб. 97 коп. задолженности за фактически оказанные услуги.

Определением суда  от 19.04.2018 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация).

Решением суда от 29.06.2018 в иске отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Вывод суда об отсутствии обязанности ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг противоречит  части 2 статьи 34, пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Техническому регламенту Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (TP ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, пунктам 2.2.1, 2.2.2 Положения о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, утвержденного постановлением Администрации от 29.08.2014 № 1044, определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судебной практике, пунктам 2.3.1, 2.3.2, 4.1, 6.1 контракта. Факт сдачи результата неоплаченных работ подтверждается представленными актами формы приложения 4, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспоренные ответчиком, подписанными без возражений. Сумма взыскиваемых истцом денежных средств находится в пределах 10 % цены контракта. Вывод суда о том, что подтверждением оплаты является факт подписания дополнительного соглашения к контракту, посредством которого цена контракта увеличилась на 3 218 825 руб. 36 коп., является ошибочным. Увеличение цены контракта произошло вследствие отклонения в большую сторону стоимости электроэнергии от расчетных показателей, определенных сторонами в приложении 3 к контакту, что подтверждается соответствующими счетами па оплату электроэнергии, выставленными гарантирующим поставщиком.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (ранее – Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери; заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.12.2017 № 150.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 1.5, 1.6 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг обеспечения наружного освещения улиц и дорог города Твери согласно графику работы установок наружного освещения (приложение 1) и перечню светильников (приложения 2, 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.5), являющихся неотъемлемой частью контракта. Для обеспечения городского наружного освещения подрядчик осуществляет передачу электрической энергии по сетям наружного освещения, переданным администрацией города Твери в хозяйственное ведение подрядчика, содержание объектов наружного освещения, а также обеспечивает круглосуточную работу объединенной диспетчерской службы. Объем услуг по освещению улично-дорожной сети города Твери определяется приложениями 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Объем услуг по обслуживанию светильников наружного освещения определяется приложением 2, 4 настоящего контракта. Срок оказания услуг по настоящему контракту: начало – 01.11.2017, окончание – 31.12.2017. Услуги выполняются поэтапно. Этапом оказания услуг считается календарный месяц.

Согласно пунктам 2.1.1 2.3.1, 2.3.2 контракта еженедельные акты состояния наружного освещения являются одним из оснований для составления и подписания акта приемки оказанных услуг. Подрядчик обязан содержать сети и объекты наружного освещения в состоянии, способствующем исполнению пункта 1.1 контракта. Содержать сети и объекты наружного освещения в соответствии с требованиями по эксплуатации электроустановок, определенных нормативными документами, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.7 цена контракта составляет 32 529 376 руб.                  80 коп., в том числе  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (18 %) и иные обязательные платежи. Цена контракта складывается из стоимости обслуживания светильников наружного освещения и стоимости затрат на оплату потребленной электрической энергии (приложение 3, 4). Стоимость обслуживания одной светоточки в месяц по эксплуатации объектов наружного освещения города Твери на 2017 год утверждена постановлением Администрации от 17.10.2016 № 1753 «Об установлении тарифов на платные  работы, услуги муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» на 2017 год» и составляет 257 руб.           22 коп. (без НДС). Услуги, оказанные в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, оплачиваются на основании счета, представленного заказчику, в срок до 25.12.2017. Подрядчик обязан в срок не позднее 31.12.2017 предоставить заказчику акт приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

В пункте 5.8 контракта указано, что все непредвиденные расходы осуществляются за счет подрядчика и являются его риском при оказании услуг.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны изменили цену контракта на 35 748 202 руб. 16 коп. В стоимость услуг также включены НДС (18 %) и иные обязательные платежи. Цена контракта складывается из стоимости обслуживания светильников наружного освещения и стоимости затрат на оплату потребленной электрической энергии (приложение  3, 4). Приложение 4 к муниципальному контракту от 25.12.2017 № 150 изложено в новой редакции.

Департамент произвел оплату на 35 748 202 руб. 16 коп.

Предприятие 08.02.2018 направило Департаменту претензию с требованием об оплате дополнительного объема работ по контракту.

Департамент 16.02.2018 отказался от оплаты данных работ.

По расчету истца, стоимость дополнительного объема работ составила                 2 934 123 руб. 97 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена контракта и объем работ признаны сторонами в качестве существенных условий контракта. Соглашения относительно выполнения дополнительных работ, отраженных в заявленных истцом актах,  не подписаны сторонами в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие не сообщило заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ не заключало, смету на указанные работы сторонами не составляло.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что стоимость контракта согласована сторонами, а выполнение дополнительных работ подрядчик с заказчиком не согласовал, дополнительно выполненные Предприятием работы не подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ в большем объеме, нежели предусмотренных контрактом, и несогласованных с заказчиком, а также надлежащее извещение заказчика подрядчиком о необходимости проведении дополнительных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Условия рассматриваемого контракта соответствуют данной норме. Цена контракта согласована. Дополнительным соглашением стороны  ее изменили в пределах 10 %.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприятие не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с Департамента в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения, как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны сторонами по форме приложения 4 к муниципальному контракту, не принимаются во внимание, поскольку данные акты как акты проверки состояния наружного освещения районов города Твери не могут являться приложением к муниципальному контракту, как его неотъемлемая часть, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные акты не являются актами принятия ответчиком выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 3234 на большую сумму, чем предусмотрено контрактом, Департамент не подписал.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая  сумма находится в пределах 10 % цены контракта, не принимается, поскольку такое изменение цены контракта допускается по соглашению сторон.

Ссылка Предприятия на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств согласования сторонами изменения объема и стоимости работ по контракту на 10 % подрядчиком не представлено.

Как установил суд первой инстанции, дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 29.12.2017 на 35 748 202 руб. 16 коп. подписано сторонами после подписания актов (проверки) состояния наружного освещения районов города Твери. Данная цена контракта включала в себя стоимость обслуживания светильников наружного освещения и стоимость затрат на оплату потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприятие не представило доказательства необходимости выполнения работ в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом, согласование выполнение работ с ответчиком в большем объеме до начала их выполнения, оснований для оплаты дополнительных работ не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения работ подтверждается пунктами 2.3.1, 2.3.2 контракта, не принимается во внимание, поскольку указанные пункты контракта подразумевают содержание подрядчиком сетей и объектов наружного освещения в пределах суммы контракта в редакции дополнительного соглашения, согласованной сторонами.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что согласно акту сверки взаимных расчетов подписанного сторонами без возражений, задолженность Департамента перед Предприятием по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 150 по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня                    2018 года по делу № А66-5094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.