Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года по делу № А66-5160/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191002, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – управление) о признании незаконными действий управления по регистрации 12.07.2013 права собственности Российской Федерации на административное здание, кадастровый номер 69:42:0070507:113, расположенное по адресу: <...>, литера А (номер и дата государственной регистрации права - Собственность, от 12.07.2013 № 69-69-01/007/2013-629) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 103685, <...>; далее – агентство), Территориальное управление Росимущества в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – Росимущество), федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107078, <...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Кроме того, расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 19.12.2014 № 369103 и от 05.05.2015 № 148515, оставлены на заявителе; госпошлина в сумме 4529 руб. 88 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.05.2015 № 148515, возвращена заявителю из доходов федерального бюджета.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что управление было не вправе регистрировать право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества 12.07.2013, так как ранее правопредшественниками общества были получены свидетельства о праве собственности на данный объект от 26.03.2002 и от 26.08.2003, по всем документам объект имеет один и тот же инвентарный номер № 6687.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления пояснила, что в связи с наличием в кадастровых паспортах различных кадастровых номеров, полагало данные объекты недвижимости различными, в кадастровом паспорте от 27.12.2012 не было указано предыдущих кадастровых номеров, управлением Росимущества на регистрацию помимо кадастрового паспорта от 27.12.2012 была представлена выписка из реестра федерального имущества, следовательно, с учетом правоподтверждающего, но не правоустанавливающего характера регистрации, между заявителем и Российской Федерацией имеется спор о праве.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002 открытое акционерное общество «Электросвязь» Тверской области реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком».

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 26.08.2003 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Центральная коммуникационная компания» (номер регистрации 69-01/42-17/2003-0026) на административное здание с кадастровым № 69:42:070507:0049:1/6687/14:1001/А, расположенное по адресу: <...>, литера А.

В качестве документов-оснований указаны: договор о присоединении № 305-ДО, заключенный между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» и ОАО «Электросвязь» Тверской области от 22.02.2002; передаточный акт от 22.02.2002 к договору о присоединении от 22.02.2002; протокол общего собрания акционеров ОАО «Электросвязь» Тверской области от 09.02.2002.

ОАО «ЦентрТелеком» 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с 01.04.2011 ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «ЦентрТелеком».

Далее, 24.06.2015, изменилось наименование общества – ОАО «Ростелеком» на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности ОАО «Ростелеком» на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера А.

В ответ управлением выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 19.01.2016 № 09-08/01846-16 и уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 10.02.2016 № 09-08/06013-16, в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.02.2016 за № 69-0-1-177/4023/2016-334, на административное здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:42:070507:0049:1/6687/14:1001/А правообладателями вышеуказанного здания являются:

- публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность, от 26.08.2003 № 69-01/42-17/2003-0026;

- Российская Федерация (вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность, от 12.07.2013 №69-69-01/007/2013-629).

Усмотрев в этом нарушение своих прав и законных интересов, общество обратилось в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) разделы ЕГРП, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, возникновении, переходе и прекращении таких прав, об ограничениях (обременениях), идентифицируются в указанном реестре государственным учетным номером, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и присвоенным этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» его государственного учета.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учётный номер (далее – кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

На основании статьи 14 Закона о кадастре сведения, внесенные в ГКН, предоставляются, в том числе в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, который представляет собой выписку из ГКН, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные Законом о кадастре сведения об объекте недвижимости.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, заявителем на государственную регистрацию представлены выписка из реестра федерального имущества от 21.03.2013 № 311/12 и кадастровый паспорт здания от 27.12.2012, выданный филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.

Согласно представленной выписке из реестра федерального имущества, административное здание с кадастровым № 69:42:0070507:113 внесено в реестр федерального имущества на основании пункта 3 приложения 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1.

В кадастровом паспорте от 27.12.2012 указано, что административное здание имеет кадастровый № 69:42:0070507:113, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 6687.

На основании положений статьи 13 Закона о регистрации, при проведении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.
На момент проведения государственной регистрации права собственности Российской Федерации на административное здание с кадастровым № 69:42:0070507:113 в ЕГРП отсутствовали сведения о регистрации права собственности на административное здание с таким кадастровым номером за ОАО «ЦентрТелеком».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленного кадастрового паспорта от 27.12.2012 не представляется возможным установить, что кадастровый номер 69:42:070507:0049:1/6687/14:1001/А является ранее присвоенным государственным номером по отношению к номеру 69:42:0070507:113.

Таким образом, у государственного регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на административное здание с кадастровым номером №69:42:0070507:113.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется правовых оснований считать, что инвентарный номер № 6687 является в отличие от кадастрового номера уникальным идентификатором спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов в связи с наличием спора о праве собственности между заявителем и Российской Федерацией.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применением того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановление нарушенного права.

На основании статьи 12 ГК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 132-0, государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания права. Государственная регистрация прав носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Право собственности Российской Федерации на административное здание с кадастровым № 69:42:0070507:113 в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Общество при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 04.12.2014 № 286454, от 01.10.2014 № 3852.

Определением Четырнадцатого арбитражного суда от 13.12.2016 по настоящему делу обществу предложено представить судебный акт по делу № А66-2000/2000 для разрешения вопроса о зачете государственной пошлины.

Поскольку во исполнение определения апелляционного суда от 13.12.2016 податель жалобы представил письменные пояснения о том, что в Арбитражный суд Тверской области поданы заявления о выдаче справок на возврат государственной пошлины согласно названных платежных поручений, в связи с отсутствием обращения в суд, Арбитражным судом присвоена общая нумерация дел № А66-2000/2000, суд апелляционной инстанции производит зачет пошлины в сумме 1500 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.12.2014 № 286454, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Платежное поручение от 01.10.2014 № 3852 вместе со справкой на возврат государственной пошлины от 26.02.2016 подлежат возврату обществу как ошибочно представленные.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года по делу № А66-5160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 руб., уплаченной публичным акционерным обществом «Ростелеком» по платежному поручению от 04.12.2014 № 286454, в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2016 года по делу № А66-5160/2016.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191002, <...>) из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2014 № 286454.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина