Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2016 года по делу № А66-5192/2015 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской механик» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тверской механик», Общество) о взыскании 238 771 руб. 74 коп., в том числе 97 800 руб. в счет уплаты за некачественные работы по ремонту насос - форсунок и их съем-установку по договору от 24.07.2014 № 3/14, 77 274 руб. 17 коп. убытков, 63 697 руб. 57 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что автомобиль после ремонта был передан истцу не 13.08.2014, а после оплаты работ 18.08.2014; неисправность насос-форсунок является скрытым дефектом и не может быть установлена путем простого осмотра автомобиля; суд не учел, что устранение выявленных недостатков ответчиком повлекло бы для истца несоразмерные затраты, связанные с буксировкой автомобиля в г. Тверь и простоем коммерческого транспорта; судом не учтены результаты экспертного заключения.

В заседании суда Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Тверской механик» (исполнитель) 24.07.2014 заключен договор № 3/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 8.1 договора он заключен сроком на один год с условием о дальнейшей пролонгации.

Судом установлено, что 24.07.2014 истцом ответчику передан для ремонта автомобиль Scania R14 LA 1999 года выпуска (государственный номер <***>).

Согласно акту от 13.08.2014 № 78 ответчик оказал истцу следующие услуги: ремонт топливных насос-форсунок (6 шт.), снятие - постановка с регулировкой клапанов топливных насос-форсунок (6 шт.), замена амортизатора подвески кабины с подушкой, всего на общую сумму 98 600 руб.

Согласно акту от 13.08.2014 № 79 ответчик оказал истцу следующие услуги: замена потенсометра педали акселератора (1 шт.), частичная замена проводки (работа электрика), услуга стоянки п/прицепа (22 суток), замена амортизатора подвески кабины с подушкой, всего на общую сумму 12 900 руб.

Данные услуги истец оплатил ответчику платежными поручениями от 28.07.2014 № 472 на сумму 98 600 руб. и от 18.08.2014 № 533 на сумму 12 900 руб.

Впоследствии экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» (далее – ООО «Эксперт-центр») ФИО3 26.08.2014 произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого автомобиль признан неисправным, насос-форсунки первого - шестого цилиндров повреждены - утрачена функциональность по причине выходы из строя (износа, механических повреждение) составляющих компонентов (акт № 22993).

Стоимость оказанной услуги составила 1000 руб. и оплачена истцом по квитанции от 26.08.2014 № 310.

Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «МС Трак» (далее – ООО «МС Трак») 26.08.2014 подписан акт об оказанных услугах (заказ-наряд) № ТЦЗн-01957, согласно которому ООО «МС Трак» проведена диагностика ДВС и установлена необходимость замены насос - форсунок (6 шт.) на автомобиле Scania R14 LA 1999 года выпуска (государственный номер <***>).

Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (исполнитель, далее – ООО «Автоспецсервис») 09.09.2014 заключен договор № 0909, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно заказ-наряду от 09.09.2014 № 1833 ООО «Автоспецсервис» проведена диагностика насос-форсунок (6 шт.), в результате которой в насос-форсунках обнаружен износ распылителей и корпусов, рекомендован ремонт или замена насос - форсунок. Стоимость оказанных услуг составила 6000 руб.

Предпринимателем и ООО «МС Трак» 11.09.2014 подписан заказ-наряд № ТЦЗн-01958, согласно которому ООО «МС Трак» установлены насос - форсунки (6 шт.) на автомобиль Scania R14 LA 1999 года выпуска (государственный номер <***>).

После проведенного ремонта экспертом-оценщиком ООО «Эксперт-центр» ФИО3 11.09.2014 произведен осмотр транспортного средства - автомобиля Scania R14 LA 1999 года выпуска (государственный номер <***>), по результатам которого сделан вывод о том, что после установки новых насос-форсунок первого - шестого цилиндров марки Bosh двигатель автомобиля работает устойчиво, перебоев в работе не отмечено (акт № 23002).

Стоимость оказанной услуги составила 1000 руб. и оплачена истцом по квитанции от 11.09.2014 № 298.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «Тверской механик» ненадлежащим образом оказало услуги по договору от 24.07.2014 № 3/14, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Scania R14 LA 1999 года выпуска (государственный номер <***>), в том числе актами от 13.08.2014 № 78 и № 79 (т. 2, л. 4-6), платежными поручениями об оплате услуг ответчика.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на некачественное проведение ответчиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем предъявил к взысканию 238 771 руб. 71 коп., в том числе 97 800 руб. - стоимость некачественных работ по ремонту насос - форсунок и их съем-установку, 77 274 руб. 17 коп. - убытков (23 164 руб. 17 коп. - стоимость буксировки автомобиля в <...> руб. - расходы на оплату стоянки полуприцепа, оплаченные по счету от 13.08.2014 № 92, 2000 руб. - стоимость услуг эксперта, 6000 руб. - стоимость диагностики в ООО «Автоспецсервис», 41 710 руб. - штраф, уплаченный истцом грузоотправителю за не вывоз груза по согласованным перевозкам), 63 697 руб. 57 коп. - упущенной выгоды (недополученной прибыли за период с 24.07.2014 по 13.08.2014).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика и размер убытков.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что, несмотря на предусмотренное в пункте 2.1.3 договора от 24.07.2014 № 3/14 условие о гарантии на выполненные работы, истец не заявил ответчику о недостатках выполненных работ в целях их исправления, а поручило проведение ремонта иной организации - ООО «МС Трак».

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-центр» причиной неисправности автомобиля явилось утрата функциональности насос-форсунок первого - шестого цилиндров по причине выходы из строя (износа, механических повреждение) составляющих компонентов.

Вместе с тем осмотр транспортного средства произведен лишь 26.08.2016 и без участия ответчика.

Между тем приемка выполненных работ осуществлена представителем истца 13.08.2014 и возражений относительно качества работ при приемке автомобиля не возникло. Согласно представленным ответчиком документам (т. 2, л. 11-25) все отремонтированные форсунки были проверены на специальном оборудовании «Bosh» организацией ООО «Комплексные Автомобильные Технологии».

Из акта осмотра от 26.08.2014 № 22993 следует, что выявленные повреждения каются утраты функциональности насосов форсунок по причине выхода из строя составляющих компонентов (износа, механических повреждений). Однако износ и механические повреждения могли быть получены в период с 13.08.2014 по 26.08.2014.

Доказательств того, что с даты приемки работ по дату осмотра автомобиля ООО «Эксперт-центр» истец не использовал спорное транспортное средство и именно работы, выполненные ответчиком, послужили причиной последующего обращения истца к ООО «МС Трак» за ремонтом, суду не предъявлено.

При этом допрос в качестве свидетеля ФИО4 относительно даты приемки работ нецелесообразен, поскольку он является работником истца, то есть лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания в отсутствие иных доказательств, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» от 27.01.2016 № 15-107-Т-А66-5192/2015 не содержит конкретных выводов относительно некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту топливных насос-форсунок.

Кроме того, одними из возможных причин дефектов форсунок согласно экспертному заключению могли быть естественный эксплуатационный износ либо эксплуатация автомобиля после ремонта насос-форсунок с использованием топлива ненадлежащего качества (т. 2, л. 131).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2016 года по делу № А66-5192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева