Постановление № А66-5245/20 от 06.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» представителя                    ФИО1 по доверенности от 20.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» представителя ФИО2 по доверенности от 17.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу                         № А66-5245/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» (адрес: 170021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; ранее общество с ограниченной ответственностью «ТверьДомСтрой»; смена наименования, далее – ООО СК «ТверьДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                        ООО «ДОМИНАНТА») о взыскании 775 000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков, выявленных в рамках исполнения договора подряда от 23.01.2016 № 8000/114 и 195 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора.

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021  решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А66-5245/2020 отменены в части отказа в удовлетворении требования ООО «ТверьДомСтрой» о взыскании с ООО «ДОМИНАНТА»      195 000 руб. неустойки.  В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу             № А66-5245/2020 оставлены без изменения.

Решением от 19.05.2022 суд взыскал с ООО «ДОМИНАНТА» в пользу ООО «ТверьДомСтрой» 35 634 руб. 43 коп. неустойки, а также 4 503 руб.                        09 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 206 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО СК «ТверьДомСтрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось. Рассчитанная и взыскиваемая неустойка ниже процента от стоимости просроченных работ за полугодовой период просрочки (182 дня), не превышает 10% годовых, соответствует нижней границе ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в тот период. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом.

Представитель ООО СК «ТверьДомСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ДОМИНАНТА» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе  доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО СК «ТверьДомСтрой», ООО «ДОМИНАНТА», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО СК «ТверьДомСтрой» (заказчик) и ООО «ДОМИНАНТА» (подрядчик) заключили договор подряда от 23.01.2016№ 8000/114.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить согласно техническому заданию (приложение 1) работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля и металлических ограждений на объекте капитального строительства – многоквартирный 8-ми этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: город Тверь, Первая Металлистов, дом 8 (Заволжский р-н), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1–2.3 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 3 950 000 руб. Заказчик осуществляет перечисление авансового платежа в размере 3 000 000 руб. от стоимости договора в срок, не превышающий 5 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета. Окончательный расчет по договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 5 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры и счета.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с даты согласования сторонами технического задания (приложение 1).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения  установленного договором срока выполнения работ в размере 0,3% от стоимости просроченных невыполненной части работ, но не более 5% общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка выполненных работ по завершении всех работ предусмотренных договором от подрядчика заказчику подтверждается актом  о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО СК «ТверьДомСтрой» 23.09.2016 отказалось от приемки работ и подписании справок формы КС-2 и КС-3 в связи с выявленными недостатками выполненных работ, указало на несоответствие фактического объема выполненных работ указанным в документах, 21.10.2016 и 15.11.2016 также указывало на дополнительно выявленные недостатки выполненных работ.

ООО СК «ТверьДомСтрой» 19.12.2016 направило ООО «ДОМИНАНТА» претензию с требованием погасить неустойку по договору, расходы на устранение недостатков, выявленных в рамках исполнения договора подряда от 23.01.2016 № 8000/114.

Претензия оставлена ООО «ДОМИНАНТА» без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 195 000 руб. неустойки по пункту 5.2 договора.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «ДОМИНАНТА» в пользу ООО «ТверьДомСтрой» 35 634 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 394 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договор подряда.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия договорных отношений между сторонами по договору подряда от 23.01.2016 № 8000/114, выполнения ООО «ДОМИНАНТА» работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 по делу № А66-3161/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку, заключив с ООО СК «ТверьДомСтрой» договор подряда от 23.01.2016 № 8000/114,                  ООО «ДОМИНАНТА» добровольно приняло на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ, начисление истцом пеней в соответствии с условиями договора за несвоевременное выполнение работ является правомерным.

Из материалов дела видно, что предусмотренные договором работы выполнены с нарушением сроков установленных пунктом 4.1 договора.

Учитывая цели договора, а также обычаи делового оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон, включивших в договор пункт 5.2, предусматривающий ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по договору, направлена на реальную защиту интересов заказчика (истца), правом на реализацию которого заказчик воспользовался.

Согласно представленному  в материалы дела  расчету, истец начислил ответчику  195 000 руб. неустойки на основании пункта  5.2 договора за нарушение  срока  выполнения  работ, установленного пунктом 4.1 договора.

Как следует из искового заявления, общий размер неустойки  составляет  2 553 600 руб. исходя из стоимости работ 950 000 руб., 896 дней просрочки  за период с 06.05.2020 по 21.11.2019,  0,3%  размера неустойки. С учетом применения  ограничения, установленного пунктом 5.2 договора (не более 5% от суммы договора 3 900 000 руб.), размер заявленной истцом неустойки составляет 195 000 руб.

Из материалов дела видно, что при новом рассмотрении  дела в суде первой инстанции истец в письменных пояснениях указал, что общий размер неустойки составляет  10 402 218 руб. 19 коп. исходя из  фактической  стоимости  выполненных работ согласно акту 3 931 299 руб. 39 коп.,  882 дней просрочки  за период с 22.03.2016 по 21.08.2018, 0,3% размера неустойки. С учетом применения  ограничения, установленного пунктом 5.2 договора (не более 5% от суммы договора), общей стоимости работ  3 950 000 руб., размер заявленной истцом неустойки составляет 197 500 руб., а исходя из  фактически  выполненных работ  согласно акту  - 196 564 руб. 96 коп. (3 931 299 руб. 39 коп. х 5%= 196 564 руб. 96 коп.). С учетом  судебного акта  по делу № А66-3161/2019  обща стоимость  работ составила  3 915 871 руб. 16 коп, тогда предельный размер неустойки  равен  195 764 руб. 95 коп. По желанию истца, он просит взыскать неустойки в размере  195 000 руб., что не превышает предельный размер  неустойки по договору.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал его неверным в части определения периода просрочки, количества дней,  стоимости работ.

Суд установил, что ООО «ДОМИНАНТА» 20.09.2016 передало ООО СК «ТверьДомСтрой» оригиналы документов: акт приемки выполненных формы КС-2 от 17.09.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 17.09.2016 № 1.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ ООО СК «ТверьДомСтрой» в установленный договором подряда срок 23.09.2016 выразило свой мотивированный отказ в приемке работ и подписании справок формы КС-2 и КС-3.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе мотивированный отказ от приемки выполненных работ, не подтверждает факт выполнения работ с отступлением от их качества, поскольку изделия изготовлены подрядчиком и установлены на объекте, что не оспаривается ответчиком. Стоимостной оценки отклонения качества выполненных работ ответчиком не представлено, указанное в мотивированном отказе снижение стоимости на 50 000 руб. не подтверждено документально. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, не представлено. Данное обстоятельство подтверждается также имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 по делу № А66-3161/2019.

В соответствии с условиями договора ООО «ДОМИНАНТА» надлежащим образом уведомило ООО СК «ТверьДомСтрой» о готовности работ к приемке и представил необходимые для приемки документы 20.09.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 22.03.2016 по 19.09.2016, что составляет 182 дня просрочки, а также  определение  стоимости фактически  выполненных и принятых работ  3 915 871 руб. 16 коп. По расчету суда размер неустойки (0,3%) составляет 2 138 066 руб. (вместо начисленных истцом по иску 2 553 600 руб. исходя из стоимости работ 950 000 руб., 896 дней просрочки  за период с 06.05.2020 по 21.11.2019,  0,3%  размера неустойки; а согласно письменным пояснениям при повторном рассмотрении  -                    10 402 218 руб. 19 коп. за период с 22.03.2016 по 21.08.2018 (882 дня) от стоимости 3 931 299 руб. 39 коп.). 

Из материалов дела видно, что ООО «ДОМИНАНТА» в суде первой инстанции заявило требование о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не значительный период просрочки, большой размер  установленной договором неустойки, суд первой инстанции уменьшил процент неустойки, подлежащей взысканию за период с 22.03.2016 по 19.09.2016 до 0,1% (712 688 руб. 55 коп.) и с учетом пункта 5.2 договора ограничил неустойку 5% от стоимости фактически выполненных и принятых работ, применив  это ограничение к размеру начисленной неустойки, определил ее размер                        35 634 руб. 43 коп.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, порядок применения статьи 333 ГК РФ не нарушен, обстоятельства, которые суд учитывал при значительном уменьшении  неустойки до указанного размера, им исследованы, подтверждены документально.

 Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы ООО СК «ТверьДомСтрой», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2022 года по делу № А66-5245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТверьДомСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.