Постановление № А66-5266/2017 от 20.02.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» ФИО1 по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября     2017 года по делу № А66-5266/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127015, Москва, улица Вятская, дом 27, строение 16, этаж 2, помещение I, комната 16; далее - общество) о взыскании 312 889 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2017 года по делу № А66-5266/2017 с общества в пользу предприятия взыскано              283 959 руб. 87 коп. основного долга, 28 393 руб. 63 коп. неустойки, а также      9247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов суда первой инстанции о допустимости одностороннего изменения стоимости услуг по договору от 05.08.2015 № 27.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 муниципальным унитарным предприятием города Твери «Городской электрический транспорт (далее - МУП «ГЭТ») (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 27 оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению 101 места крепления на принадлежащих исполнителю опорах контактной сети МУП «ГЭТ» для подвеса волоконно-оптического кабеля связи (далее - ВОКС) заказчика, адреса размещения точек креплений указаны в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору за одно место крепления составляет 342 руб. 20 коп., включая НДС 18 % в сумме 52 руб. 20 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает услуги по предоставлению мест крепления для ВОКС ежемесячно, не позднее 10 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета исполнителя и акта оказанных услуг (по форме приложения 3). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора счет, счет-фактура и акт оказанных услуг направляется исполнителем заказчику посредством почтовой связи либо курьерской почты, и одновременно факсимильной связью или электронной почтой в течение 5 дней со дня окончания оказания услуг за соответствующий календарный месяц. Заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае непредставления заказчиком в указанный срок подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.1 договора его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.04.2015, и до 31.12.2015 или до полного окончания всех взаиморасчетов между сторонами.

Согласно пункту 5.4 договора, если до дня окончания срока действия заключенного договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Согласно акту приема-передачи исполнитель в соответствии с условиями договора об оказании услуг № 27 передал в пользование заказчика, а заказчик принял крепления в количестве 101 штуки для подвески волоконно-оптического кабеля связи на опорах контактной сети МУП «ГЭТ», размещенные по указанным в акте адресам.

Приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 16.07.2015 № 1102 объекты муниципального имущества, включая контактные сети, переданы в хозяйственное ведение предприятия.

МУП «ГЭТ» 18.08.2015, обществом и предприятием заключено дополнительное соглашение № 1/15 к договору от 05.08.2015 № 27, согласно которому права и обязанности по договору переходят от МУП «ГЭТ» к предприятию с 15.09.2015.

Письмом от 28.01.2016 № 84 истец уведомил ответчика об увеличении стоимости услуг по предоставлению мест крепления на опорах, на основании постановления администрации города Твери от 24.05.2016 № 887 до 387 руб.    36 коп. за одно место крепления в месяц (в том числе НДС).

Письмом от 23.11.2016 № 1640 истец уведомил ответчика об отказе от пролонгации договора от 05.08.2015 № 27 и его расторжении 31.12.2016.

Поскольку оказанные истцом услуги за период с мая по декабрь 2016 года не были оплачены, в связи с чем образовалось задолженность в сумме             283 959 руб. 87 коп., предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тот факт, что сторонами договор назван договором оказания услуг, не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа.

Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 ГК РФ).

В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление имущества в пользование, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, сущность аренды как самостоятельного вида обязательств выражается в возмездной передаче арендодателем арендатору правомочий владения и пользования индивидуально-определенной непотребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит другому лицу (арендодателю либо лицу, уполномочившему арендодателя на сдачу имущества в аренду).

Из нормы статьи 606 ГК РФ следует возможность существования двух моделей арендных отношений - с передачей арендатору владения и пользования и с передачей арендатору только пользования арендованной вещью. В последнем случае арендатору предоставляется возможность извлечения из вещи определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя.

По условиям спорного договора истец предоставляет ответчику места на опорах контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля связи. Таким образом, спорные правоотношения являются правоотношениями аренды, при которой арендатору предоставляется возможность извлечения из объекта аренды определенных полезных свойств без выбытия имущества из владения арендодателя. Сторонами установлена повременная (ежемесячная) оплата, что также отвечает существу арендного правоотношения.

Факт предоставления истцом ответчику 101 места крепления на принадлежащих Исполнителю опорах контактной сети для подвеса волоконно-оптического кабеля связи надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: копией договора от 05.08.2015 № 27с актом приема-передачи, актом обследования от 15.06.2016.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности выполнения предприятием своих обязательств по договору судебной коллегией отклоняются.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 05.08.2015 № 27 в сумме 283 959 руб. 87 коп., а также неустойки в сумме 28 393 руб. 63 коп.

Ответчик ссылается на неправомерность изменения истцом в одностороннем порядке условий обязательства относительно стоимости оказываемых услуг.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. К договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.

В рассматриваемом случае в соответствии с решением Тверской городской Думы от 29 мая 2012 года № 183 «О порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги, работы муниципальных предприятий и учреждений», установление тарифов на услуги, работы муниципальных предприятий осуществляет администрация города Твери в соответствии с принимаемыми постановлениями администрации города Твери.

Администрацией города Твери 24.05.2016 принято постановление № 887 «О внесении изменения в постановление администрации города Твери от 28.09.2015 № 1591 «Об установлении тарифов на платные услуги, работы Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на 2016 год», согласно которому стоимость размещения одного места крепления на опоре контактной сети стала составлять 328 руб.     27 коп. (без НДС). Указанное постановление вступило в силу со дня издания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что в связи с принятием указанного постановления, у истца имелись законные основания с 24.05.2016 производить расчеты с ответчиком по новому тарифу.

Об изменении цены оказываемых услуг ответчик был извещен заблаговременно (исходящий № 84 от 28.01.2016).

Закон, предусматривающий установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, был принят задолго до заключения сторонами спорного договора, следовательно, размер взимаемой истцом платы автоматически регулируется при изменении соответствующего акта.

В предшествующий период при исполнении договора от 05.08.2015 стороны руководствовались ранее действовавшим постановлением администрации города Твери от 28.09.2015 № 1591 «Об установлении тарифов на платные услуги, работы Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на 2016 год», согласно которому стоимость размещения одного места крепления на опоре контактной сети составляла 290 руб. (без НДС) в месяц.

При таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости аренды по установленным администрацией города Твери тарифам.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 05.08.2015 № 27, пунктом 4.6. установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени, расчет неустойки проверен судом и признан отвечающим условиям обязательства и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что счета на оплату услуг и соответствующие счета-фактуры ему не направлялись, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты неустойки в силу пункта 4.6 договора (заказчик освобождается от ответственности в случае несвоевременного получения счета), были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области и правомерно отклонены. Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения ответчиком счетов подтверждается перепиской сторон (листы      дела 72-76) из которой усматривается, что ответчик требовал от истца корректного оформления документов и пересчета суммы долга, следовательно, имел в своем распоряжении счета, содержание которых анализировал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 28 393 руб. 63 коп. удовлетворены правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2017 года по делу № А66-5266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.