Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу № А66-5337/2016 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» (место нахождения: 170036, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ДСК-Логистика», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением к Министерству строительства Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2016 № 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на малозначительность совершенного им правонарушения. Возражений относительно события и состава административного правонарушения в апелляционной жалобе не содержится.

От Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в отзыве содержится ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Министерства строительства Тверской области на его правопреемника – Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>).

В обоснование данного ходатайства представлена копия постановления правительства Тверской области от 08.08.2016 № 260-пп «О внесении изменений в постановление правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп», согласно которому полномочия по осуществлению регионального государственного строительного надзора переданы в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Определением от 21 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с процессуальным правопреемством произвел замену ответчика по делу № А66-5337/2016 – Министерства строительства Тверской области на его правопреемника – Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, проектом (шифр 04/13), разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Тверской проектный институт» (далее – ООО «Тверской проектный институт»), предусмотрено строительство двух многоквартирных жилых домов этажностью 16 этажей со встроенными помещениями общественного назначения по улице Фрунзе в городе Твери.

По данному проекту обществом получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 04.09.2014 № 4-1-1-0545-14, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза».

Инспекцией архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери заявителю выдано разрешение на строительство от 24.10.2014 № RU69310000-683 на строительство двух многоквартирных жилых домов по 16 этажей совстроенными помещениями общественного назначения.

В жилом доме № 1, согласно стройгенплану, проектом предусмотрено строительство зданияс подвальном этажом, 16 жилыми этажами и двумя техническими пространствами: одного с отметки +48,000 до +49,790; второго с отметки +49,870 до отметки +50,760, разделенныхмежду собой плитой перекрытия толщиной 80 мм, не являющимися этажами в понятии, определенном приложением «Б» Свода правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного приказом Минрегиона России от 24.12.2010 № 778.

На основании распоряжения (приказа) от 11.04.2016 № 128 в связи с извещением застройщика – ООО «ДСК-Логистика» о начале строительства объекта капитального строительства: «Два многоквартирных жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения по улице Фрунзе в городе Твери», расположенного по адресу: <...>», министерством в период с 15.04.2016 по 20.04.2016 проведена плановая проверка выполненных работ, в результате которой выявлены следующие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, документов в области стандартизации:

1) на отметке +49,870 жилого дома № 1 не установлена плита перекрытия, внутренние и наружные ограждающие конструкции заменены на типовые этажные, пространство с отметки +48,000 до отметки +50,760 образованно как типовой жилой этаж, соответственно изменены объемно-планировочные и технико-экономические характеристики объекта, что является нарушением проекта (шифр 04/13-КР-1), разработанного ООО «Тверской проектный институт»;

2) в альбоме (04/13-КЖ 1-3-1и) рабочей документации, выданном взамен альбома (04/13-КЖ 1-3-1), отсутствуют инвентарные номера подлинника, подписи лица, принявшего подлинник на хранение, даты приемки, чем нарушен пункт 5.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (далее – ГОСТ Р 21.1101-2013);

3) ООО «ДСК-Логистика» (застройщик) не представлена утвержденная им рабочая документация с элементами усиления маршей и лестничных площадок жилого дома № 1 секции 1; на листах с элементами усиления маршей и лестничных площадок альбома (04/13-КЖ 1-3-1и) рабочей документации отсутствует штамп застройщика с допуском к производству работ, чем нарушен пункт 5.4 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства»;

4) на монтажные элементы усиления в осях Вс-Бс /7/1-8 с отметки +0,020 до отметки +33,020 лестничных площадок и маршей жилого дома № 1 секции 1 отсутствуют исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы; строительный контроль со стороны застройщика (заказчика) не освидетельствовал скрытые работы и не выполнил промежуточный прием возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, чем нарушены статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства» (далее – Порядок № 468), РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», пункт 3.23 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.04.2016 № 122.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 22.04.2016 № 40 об административном правонарушении и вынесено постановление от 29.04.2016 № 41, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Ответственность по части 1 названной статьи наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу частей 1 и 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется в отношении объекта, а не в отношении юридического лица.

Основными задачами строительного контроля является проверка и оценка качества на всех этапах строительства, проверка соблюдения проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов и еще много важных этапов проверки. В отсутствие строительного контроля не может быть обеспечен качественный результат работ. В свою очередь, только работы, выполненные в строгом соответствии с требованиями градостроительного законодательства, проектной документации, технических регламентов могут свидетельствовать о безопасности построенного объекта жизни и здоровью людей.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

В силу части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка № 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно – продукция, входной контроль); проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее – скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; приемка законченных видов (этапов) работ; проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В рассматриваемом случае министерством в ходе проверки установлено, что в проектную документацию внесены изменения и вместо 16 этажного жилого дома возводится 17 этажный жилой дом. Однако обществом не проведена экспертиза здания с измененными характеристиками. На отметке +49,870 не установлена плита перекрытия, внутренние и наружные ограждающие конструкции заменены на типовые этажные, пространство с отметки +48,000 до отметки +50,760 образовано как типовой жилой этаж, соответственно изменены объемно-планировочные и технико-экономические характеристики объекта; нарушен проект (шифр 04/13-КР-1), разработанный ООО «Тверской проектный институт».

Кроме того, в нарушение пункта 5.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 в альбоме рабочей документации отсутствуют инвентарные номера подлинника, подписи лица, принявшего подлинник на хранение, даты приемки.

При проверке также установлено, что производится установка лестничных маршей и лестничных площадок с элементами усиления, однако утвержденная обществом (заказчиком) рабочая документация в министерство не представлена, на листах с усилением с элементами усиления маршей и лестничных площадок альбома и рабочей документации отсутствует штамп застройщика с допуском к производству работ, что противоречит пункту 5.3 СП 48.13330.20 «Свод правил. Организация строительства», также нарушены положения пункта 3.23 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». На монтажные элементы усиления в осях Вс-Бс/7/1-8 с отметки +0,020 до отметки +33,020 лестничных площадок и маршей жилого дома № 1 секции 1 отсутствуют исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на применяемые материалы; строительный контроль со стороны застройщика (заказчика) не освидетельствовал скрытые работы и не выполнил промежуточный прием возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства

Как правильно отметил суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения могут в процессе строительства привести к разрушению строительных конструкций, к снижению их прочностных и иных характеристик надежности, что создает угрозу безопасности объекта капитального строительства при строительстве и последующей эксплуатации этого объекта.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом административного правонарушения и наличие у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждаются материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном им административном правонарушении заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства и подтверждается материалами дела.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного как министерство, так и суд первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.5 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, определенного административным органом, ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, на которое общество ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе отсутствие причиненного вреда и устранение нарушений после проведенной проверки, также не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства спора свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления № 10.

Допущенные обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, исключающего возможность применения в качестве меры наказания предупреждения, основания для его применения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом того, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также того, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2016 года по делу № А66-5337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина