Постановление № А66-5384/18 от 01.11.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 30 июля 2018 года по делу № А66-5384/2018 8(судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОДИС»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170019, <...>; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – Страховое общество) о взыскании 1 218 454-90 рублей, в том числе: 1 208 800 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 654 руб. 90 коп. расходов, связанных с направление телеграммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 954 000 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. убытков, а также 19 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Страховое общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что все необходимые документы были переданы страхователем страховщику с заявлением от 16.03.2017 года, поскольку при подаче указанного заявления представителем истца   ФИО2 была представлена недействующая доверенность, а также не представлен надлежащим образом оформленный путевой лист. Полный пакет документов был формирован страхователем лишь 05.05.2017, соответственно, крайний срок для принятия решения по заявленному событию 20.06.2017. Между тем, уведомление о готовности направления на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Макон Авто» направлено истцу 30.05.2017. Кроме того, Страховое общество ссылается то, что Обществом в нарушение условий договора страхования для определения целостности  и стоимости ремонта обратился не в ООО «Макон Авто», а к ИП ФИО3 Указывает, что суд не учел доводы ответчика о том, что действия истца с момента обращения в Страховое общество направлены не на ремонт поврежденного транспортного средства, а на получение от страховщика в нарушение условий договора страхования страхового возмещения в денежной форме в размере, превышающем размер ущерба, определяемый в соответствии с условиями договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 14.06.2016 Обществом (Страхователь) и Страховым обществом (Страховщик) заключен договор страхования средств транспорта №631МТО150 (далее – договор), в соответствии с которым Страховое общество застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <***>, по рискам «Автокаско» («Хищение», «Ущерб»). Срок действия договора определен с 14.06.2016 по 13.06.2017.

В подтверждение заключения договора страхования ответчиком выдан полис от 14.06.2016№ 631 МТО 150. Приложением к страховому полису явились Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014. Правила страхования вручены Обществу при заключении договора страхования.

Впоследствии 09.03.2017 произошло дородно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Обществу, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству Общества причинены механические повреждения.

Общество 16.03.2017 через представителя ФИО2, обратилось в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая и передало Страховому обществу комплект документов, который был принят ответчиком, что подтверждается заявлением о событии от 16.03.2017 №6316 МТ0150Д№002  с приложением №8 «документы, представленные в АО СОГАЗ». В качестве способа возмещения ущерба Страхователем выбран ремонт на СТОА Страховщика.

По направлению Страхового общества был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 17.03.2017.

Ссылаясь на то, что предварительный заказ-наряд или счет на ремонт транспортного средства должен был быть согласован Страховщиком не позднее 26.04.2017, Общество 24.05.2017 направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в связи с полной гибелью транспортного средства, в обоснование выплаты ссылалось на отчет от 15.05.2017 №17-051, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4 о рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 1 529 596 руб., стоимость аналога -               1 363 000 руб., стоимость годных остатков - 427 550 руб.

В свою очередь, Страховым обществом 30.05.2017 в адрес Общества (направлено уведомление № Сгф/63-01-08/212 с информацией о готовности выпущенного направления на ремонт на СТОА официального дилера           ООО «Макон Авто», с указанием адреса и контактного телефона последнего.

В связи с тем, что Страховое общество не исполнило свих обязательств по договору страхования, Общество обратилось в Центральный районный суд с исковым заявлением о взыскании 1 208 800 руб. страхового возмещения,         9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 654 руб. 90 коп. расходов по направлению телеграммы.

Решением Центрального районного суда от 31.08.2017 по делу              №2-1744/17 исковые требования Общества были удовлетворены в полном объеме. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦПО «Партнер» ФИО5.

Согласно судебному экспертному заключению № 2813, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью ЦПО «Партнер» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП - 9 марта 2017 года года, без учета износа, по среднерыночным ценам Тверского региона составила 1226265 рублей; по ценам официального дилера -1354669 рублей; ремонт автомобиля по средним ценам Тверского региона является целесообразным, по ценам официального дилера - нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля (стоимость аналога) составляет 1244400 рублей, стоимость годных остатков - 381200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.12.2017, решение Центрального районного суда города Твери от 31.08.2017, отменено, производство по делу в части взыскания 1 208 800 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 654 руб. 90 коп. расходов по направлению телеграммы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в названном определении отмечено, что спор между Обществом и Страховым обществом относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 64, 71, 168  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 420, 421, 927, 929, 930, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом конечной даты для принятия решения по заявлению ответчика о страховом случае несостоятельна.

Как указано выше, 16.03.2017 Общество через представителя      ФИО2, обратилось в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая и передало Страховому обществу комплект документов, который был принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод о представлении доверенности и надлежащим образом оформленного путевого листа лишь 05.05.2017 не подтвержден документально.

Согласно перечню документов (том 1, лист 16) копия путевого листа была представлена 16.03.2017, так же, как и остальные документы. Поскольку заявление о наступлении страхового случая принято от ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик признал надлежащими полномочии указанного лица. Доказательств того, что какие-либо документы представлены 05.05.2017, а также доказательств недостаточности представленных истцом документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество надлежащим образом, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств уведомило Страховое общество о наступлении страхового случая и предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Соответственно у ответчика возникла обязанность рассмотреть заявление Общества о выплате страхового возмещения, произвести выплату или отказать в выплате в порядке и сроки, определенные Правилами страхования транспорта и гражданской ответственности.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант выплаты согласно п. 12.4.1 «в» настоящих Правил (ремонт на СТОА), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать страхователю (выгодоприобретателю) предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме документов, подтверждающих фактически выполненный ремонт) Правил.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что предварительный заказ-наряд или счет за ремонт транспортного средства должен был быть согласован страховщиком не позднее 26.04.2017.

Ссылка подателя жалобы о неправомерности обращения истца для определения целостности  и стоимости ремонта к ИП ФИО3, а не в ООО «Макон Авто» также не принимается.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции была проведена судебная экспертиза.

Соответственно, при оценке в качестве доказательств заключения          ИП ФИО3 и  ЦПО «Партнер», суд пришел к выводу о том, что они отвечают правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Названные заключения экспертов ответчик надлежащим образом не опроверг, документального подтверждения иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил.

Приняв во внимание указанные выше заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по смыслу пункта 12.4.7 Правил страхования в рассматриваемом случае произошла гибель транспортного средства (так как расходы на восстановление транспортного средства превышают 70%),  и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения частично, определив страховое возмещение на основании подпункта «в» пункта 12.7 Правил страхования.

         При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2018 года по делу № А66-5384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.