Постановление № А66-541/2022 от 19.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО1 по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по делу
№ А66-541/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2022 возбуждено производство по делу № А66-541/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долан» (далее – ООО «Долан», Кредитор) несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 172110, <...>; далее – Должник).

Определением суда от 14.06.2022 заявление ООО «Долан» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; требование Кредитора в размере 5 663 933 руб. 15 коп. основного долга и 9                                      3 673 руб. 91 коп.пеней включено в реестр требований кредиторов Должника; временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 14.06.2022 в части введения наблюдения, отказать в удовлетворении заявления Кредитора в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы Общества, являющегося мажоритарным кредитором ООО «Долан». Указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Общества к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апеллянт полагает, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Должника является наиболее разумным, реальным способом удовлетворения требования Общества в деле о банкротстве Кредитора, нежели чем обращение с заявлением о банкротстве Должника.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Отзыв ООО «Долан» поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в силу положений частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                       «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части введения процедуры банкротства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьей 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных    статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий. В иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, указанном в статье 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, его сделок, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения Кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 5 757 607 руб. 06 коп., в том числе 5 663 933 руб. 15 коп. основного долга.

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2021 по делу
№ А66-2043/2021. Задолженность не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции                        объективно учел размер непогашенного долга, превышающий установленный Законом о банкротстве стоимостной порог (300 000 руб.), а также период, превышающий три месяца, в течение которого долг не погашен.

Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. Вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого взыскана задолженность, подтверждает наличие неисполненных Должником обязательств и предоставляет Кредитору право предъявить в суд требование о признании Должника несостоятельным (банкротом), но не изменяет сроков исполнения Должником обязательств.

В данном случае Общество не лишено право обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитора в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление Кредитора обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянт относительно непривлечения его к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку определением суда
от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, Обществу правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника в качестве третьего лица.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу
№ А40-91415/2017, определении Арбитражного суда Челябинской области
от 13.01.2022 по делу № А76-6867/2021, определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-10035/2020, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2022 года по делу № А66-541/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.