Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу № А66-5430/2016 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Осташковский район» (место нахождения: 172735, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация района), администрации муниципального образования «Городское поселение – г. ФИО1» (место нахождения: 172735, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация поселения), комитету по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (место нахождения: 172730, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение № 1 (помещение магазина), общей площадь 142 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Территориальное управление), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).

Решением суда от 21 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств для признания права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности. Указывает, что Общество добросовестно владеет помещением магазина более 18 лет, в составе приватизируемого имущества данный объект недвижимости истцу не передавался, доказательств возникновения права хозяйственного ведения на помещение магазина в деле не имеется, к жилищному фонду спорное недвижимое имущество не относится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация района и Администрация поселения в отзывах на жалобу доводы апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и судебных актов по делу А66-11298/2015, здание общежития, расположенное по адресу: <...>, год постройки - до 1917 года, в котором находится спорный магазин, находится на балансе Общества с 30.06.1960 (инвентарный номер 146).

На основании решения исполнительного комитета Осташковского городского Совета депутатов трудящихся от 18.11.1969 № 180 указанное здание общежития зарегистрировано за Осташковским кожевенным заводом как за фактическим владельцем.

Земельный участок, расположенный под указанным зданием, предоставлен Осташковскому кожевенному объединению на праве бессрочного (постоянного) пользования постановлением главы администрации города Осташкова и Осташковского района от 23.03.1992 № 105, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.07.1992 № П-32.

В 1991 году Осташковское производственное кожевенное объединение на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 20.08.1991 № 187 преобразовано в арендное предприятие (далее – Арендное предприятие).

Впоследствии в результате реорганизации Арендное предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Осташковский кожевенный завод» (далее - Товарищество). Устав товарищества зарегистрирован постановлением главы администрации города ФИО1 и Осташковского района от 01.06.1993 № 154-1, выдано свидетельство о регистрации предприятия.

На основании решения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 28.06.1993 № 740 «О приватизации имущества, сданного в аренду ТОО «Осташковский кожевенный завод»», решения Фонда имущества Тверской области от 30.06.1993 № 92 и договора купли-продажи от 30.07.1993 № 1128440-1/90-1, заключенного Российским фондом федерального имущества (Продавец) и Товариществом (Покупатель), в собственность Товарищества передано имущество Арендного предприятия, находящееся ранее в аренде с правом выкупа по договору от 15.07.1991.

Перечень продаваемого Товариществу имущества приведен в приложении 1 к договору купли-продажи. В связи с приобретением имущества Товариществу выдано свидетельство о собственности от 20.09.1993 № 86.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что объекты жилья, находящиеся на балансе Арендного предприятия (приложение 2), передаются Товариществу в полное хозяйственное ведение в соответствии с договором-поручением, заключенным Товариществом и Комитетом.

Перечень объектов, передаваемых Товариществу в полное хозяйственное ведение, приведен в приложении 2 к договору купли-продажи от 30.07.1993. В их числе поименовано здание с инвентарным номером 146, расположенное по адресу: ул. Рабочая, 33, 1960 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 74421 тыс. руб.

На основании постановления главы муниципального образования «ФИО1» от 08.07.1998 № 417 Товарищество преобразовано в закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод».

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 06.08.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорный магазин.

В реестрах федеральной собственности, государственного имущества Тверской области, муниципальной собственности нежилое помещение магазина не значится, что следует из информации, предоставленной Территориальным управлением, Министерством, Комитетом, муниципальным казенным учреждением «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений и экономического планирования» муниципального образования «Городское поселение - г. ФИО1».

Общество, ссылаясь на то, что является правопреемником Арендного предприятия и Товарищества, открыто и непрерывно владеет помещением магазина, несет расходы по его содержанию, обратилось в суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований не согласить с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае, как установил суд, здание, в котором находится спорное нежилое помещение магазина, общей площадью 142 кв. м, находилось на балансе «Осташковского кожевенного завода» с 30.06.1960 (инвентарный номер 146) и на момент приватизации Предприятия являлось общежитием, относилось к жилищному фонду, назначение здания в установленном порядке не изменялось.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи от 30.07.1993 предусматривалась передача объектов, перечисленных в приложении 2 к договору, в хозяйственное ведение Товарищества. В данном перечне под номером 27 указано жилое здание с инвентарным номером 146, расположенное по адресу: ул. Рабочая, 33, 1960 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 74 421 тыс. руб. При этом, как верно указал суд, в инвентарной карточке на жилое здание «общежитие» с инвентарным номером 146, также указана первоначальная стоимость здания 74 421 руб., из чего следует, что спорное нежилое помещение магазина, расположенное в здании общежития по адресу: <...>, вошло в перечень, указанный в приложении 2 в составе здания общежития.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на здание и находящиеся в нем помещения, поскольку данные объекты по условиям договора подлежали передаче Товариществу в хозяйственное ведение. В связи с этим Общество не может быть признано добросовестным владельцем спорного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статью 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в отношении объектов жилищного фонда установлен особый порядок приватизации.

Спорное помещение находится в здании общежития, которое как объект жилищного фонда не подлежало передаче Обществу при приватизации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением № 3 к указанному Постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения отнесены к муниципальной собственности.

С учетом изложенного, а также в виду недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статье 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу № А66-5430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова