Постановление № А66-5450/20 от 26.10.2020 АС Тверской области

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А.,рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2020 года по делу                             № А66-5450/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТверьПромСнаб»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверской области, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, помещение 5; далее –                                      ООО «ТверьПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – ООО «Инвестстрой») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 76 665 руб.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                     ООО «ТверьПромСнаб» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, следовательно, не мог представить свои возражения относительно взыскиваемой с него суммы долга.

         ООО «ТверьПромСнаб» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «ТверьПромСнаб» 17.01.2020 в отсутствие заключенного между сторонами договора по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 17.01.2020 № 54 (лист дела 10) поставило ответчику товар на общую сумму 76 665 руб.

На УПД имеется подпись уполномоченного лица ООО «Инвестстрой» (водителя-экспедитора) ФИО1, действующего по доверенности                              от 17.01.2020 № 12 (лист дела 12).

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2020 ответчик не оплатил поставленный товар (лист дела 9).

Истцом 28.02.2020 направлена на адрес ответчика (170021, <...>) досудебная претензия, в которой истец предлагал ответчику принять меры для устранения нарушений обязательств и перечислить                           76 665 руб. на расчетный счет ООО «ТверьПромСнаб» (листы дела 7–8).

Ссылаясь на то, что поставленный товар ООО «Инвестстрой» не оплачен, ООО «ТверьПромСнаб» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора требованием.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка по поставке товара, оформленная УПД, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 76 665 руб. задолженности.

Ссылка ответчика на то, что он не мог представить свои возражения относительно взыскиваемой с него задолженности, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В первом абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления № 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции                от 30 апреля 2020 года исковое заявление ООО «ТверьПромСнаб» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2020.

Данное определение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 170021, <...> (лист дела 28).

Копия указанного определения возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (лист дела 37).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно абзацу первому пункта 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзацы второй и третий пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту и сведениям, полученным с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору 17094947001602, семидневный срок органом почтовой связи соблюден.

Следовательно, органом почтовой связи соблюдены вышеуказанные нормы права.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика вышеназванных положений Правил № 234 суду не представлено.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сделанной на имя ответчика, новые сведения об адресе ответчик внес лишь 22.07.2020, о чем свидетельствует дата соответствующего ГРН (лист дела 58), то есть уже после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно направлял судебную корреспонденцию в период рассмотрения настоящего дела по предшествующему юридическому адресу (170021, <...>).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иных адресах местонахождения ответчика, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик никогда не состоял в договорных отношениях с истцом, о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, о том, что товар ответчик не получал, а в отношении ответчика действуют мошенники и в настоящее время Московским отделом полиции УМВД России по г. Твери проводится проверка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 Постановления № 10, согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3–5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, поскольку ответчик  надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В связи с этим, поскольку вышеназванные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, а соответствующие документы не были представлены в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы в подтверждение его доводов, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что при наличии подтвержденных в установленном порядке имеющих отношению к настоящему спору фактов по результатам рассмотрения заявления, на которое ссылается податель жалобы, последний не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 311, статьей 312 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2020 года по делу № А66-5450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.