Постановление № А66-5486/16 от 27.05.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2015, индивидуального предпринимателя ФИО3 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 07.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреевой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2019 года по делу № А66-5486/2016 ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Тверской обл., г. Конаково; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (адрес: Тверской обл., г. Конаково; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Тверской обл., Конаковский р-он; ОГРНИП <***>,                              ИНН <***>, далее – ИП ФИО3) о выделении в натуре доли в праве долевой собственности на нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Решением суда от 10 января 2019 года иск удовлетворен.

ИП ФИО3 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выдел доли ИП ФИО1 существенно нарушает права ответчика; при отсутствии возможности обустроить не менее двух эвакуационных выходов нормы пожарной безопасности будут нарушены. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  против изложенных в ней доводов возражают, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.07.2008 № 226, заключенному Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (Продавец) и предпринимателем ФИО3 (Покупатель), последняя приобрела в собственность книжный магазин с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, общей площадью 438,6 кв. м, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. Объект выкупа состоял из помещений № 1-5, 5а, 6-11, 11а, 11б, 12, 3б, 3а. 

На основании указанного договора купли-продажи и передаточного акта от 15.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 19.08.2008 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на книжный магазин с кадастровым номером 69:43:0:0:1/2937/1001/А, общей площадью 438,6 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область.

02.10.2008 ФИО3, ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, согласно которому ФИО3 продала ФИО5 и ФИО1 соответственно 42/100 и 26/100 долей в праве собственности на книжный магазин.

Таким образом, у ФИО3 осталось 32/100 долей.

В договоре купли-продажи от 02.10.2008 стороны определили условия продажи доли недвижимого имущества, а также порядок пользования магазином.

На основании указанного договора купли-продажи от 02.10.2008 за истцом и ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения магазина пропорционально приобретенным долям.

Соглашение сторон по договору купли-продажи от 02.10.2008 о порядке пользования помещениями магазина фактически сторонами исполняется.

Полагая возможным выделение в натуре принадлежащей ей доли в общей долевой собственности на помещения магазина, ИП ФИО1 Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выделении в натуре доли в размере 26/100 в праве долевой собственности на нежилое помещение магазина по адресу: <...>, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, а именно: части нежилого помещения указанного магазина, общей площадью 111,10 кв. м, состоящей согласно техническому паспорту по состоянию на 16 декабря 2013 года из следующих помещений: помещения тамбура площадью 2,7 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 1; помещения коридора площадью 11,4 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 2; складского помещения площадью 11,3 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 3; помещения торгового зала площадью 35,2 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану под № 4; помещения торгового зала площадью 41,9 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 5; помещения туалета площадью 1,5 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 6; помещения (комнаты) для обслуживания персонала площадью 6,5 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 7; помещения тамбура площадью                0,6 кв. м, указанного в экспликации к поэтажному плану помещения под № 8,  и прекращении долевой собственности ИП ФИО5 и                                 ИП ФИО3 на выделяемую истцу часть нежилого помещения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3, 4 статьи 252                    ГК РФ).

В целях определения возможности выдела доли в натуре и возможных вариантов выдела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли с учётом требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также требований безопасности эвакуации людей, произвести реальный выдел доли ИП ФИО1 (26/100 долей) в праве долевой собственности на нежилое помещение магазина по адресу: <...>, кадастровый № 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1 в соответствии с правоустанавливающими документами и порядком пользования, сложившимся между собственниками и указанном в договоре купли-продажи от 02 октября 2008 года;

2) если с учётом требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также требований безопасности эвакуации людей, реальный выдел доли ИП ФИО1 (26/100 долей) в праве долевой собственности на нежилое помещение магазина по адресу: <...>, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1 возможен, то определить все возможные варианты такого выдела.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 (т.2 л.д.112-182) реальный выдел доли ИП ФИО1 (26/100) в праве долевой собственности на нежилое помещение магазина по адресу: <...>, кадастровый № 69:43:0:0:1 /2937/15:1001/А1, возможен при условии монтажа перегородки между помещениями № 4 (торговый зал) и № 11 (коридор) с учетом требований пункта 5.2.7 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённых приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, и переноса счетчика электроэнергии в выделенное помещении (том 2, листы 156-157).

Оценив результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», с учетом доводов сторон о недостаточной ясности экспертного заключения, судом по ходатайству ИП ФИО3 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро жилэкспертизы» ФИО7 (том 5, листы 29-97). 

Согласно выводам экспертного заключения возможен один вариант выдела, состоящего из следующих помещений: № 1 (тамбура) площадью 2.7 кв. м, № 2 (коридора) площадью 11.4 кв. м, № 3 (склада) площадью 11,3 кв. м, № 4 (торгового зала) площадью 35,2 кв. м, № 5 (торгового зала) площадью 41.9 кв. м, № 6 (санузла) площадью 1,5 кв.м, № 7 (комнаты для персонала) площадью 6,5 кв. м.

При этом эксперт полагает, что в случае выдела указанных помещений                           ИП ФИО1 необходимо установить перегородку между помещениями № 4 и № 11 с учетом требований пункта 5.2.7 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённых приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, выполнить отдельную от магистрального трубопровода многоквартирного жилого дома систему отопления и отдельный ввод снабжения электроэнергией. Эксперт указывает на наличие в помещениях, используемых ИП ФИО1, отопления, обособленного от других частей нежилого помещения, отдельного снабжения горячей и холодной водой, отвода канализационных стоков, счетчиков учета расхода воды, электрической энергии; установки противопожарного водопровода не требуется.

В дополнительном заключении экспертом ФИО7 сделан вывод о том, возможность последующего реального выдела долей ИП ФИО5 и ФИО3 в праве долевой собственности на нежилое помещение магазина по адресу: <...>, кадастровый номер 69:43:0:0:1/2937/15:1001/А1, с учётом сложившегося порядка пользования, а также обеспечения возможности использования разделённого имущества по целевому назначению с соблюдением норм пожарной безопасности при условии реального выдела доли ФИО1 по предложенному в экспертном заключении от 15.03.2018 имеется.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

К мирному урегулированию спора стороны, ввиду 10-летнего конфликта, связанного с порядком пользования приобретенными помещениями, не пришли. Иного варианта раздела, удовлетворяющего все стороны конфликта, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу № А66-5486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.