Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2016 года по делу № А66-5509/2015 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (место нахождения: 170034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МКУ «УМЖФ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарсуза» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, корп. 5, оф. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тарсуза», Общество) о расторжении муниципального контракта от 02.12.2014 № 47/14 с суммой исполнения 1 329 564 руб. 04 коп.

Определением от 10 июня 2015 года суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № А66-5399/2015, в рамках которого ООО «Тарсуза» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к МКУ «УМЖФ» о взыскании 1 391 686 руб. задолженности по муниципальному контракту от 02.12.2014 № 47/14 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом).

Решением от 01 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 августа 2016 года) суд расторг муниципальный контракт от 02.12.2014 № 47/14. В остальной части удовлетворении первоначального иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Общества удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 389 197 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 6951 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) зачета первоначального и встречного исковых требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 389 197 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 951 руб. 92 расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 19 916 руб. 86 коп. государственной пошлины.

МКУ «УМЖФ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предусмотренные пунктами 28, 29 и 36, 37 локальной сметы № 916 работы по замене электросчетчика с оплобмированием на сумму 3248 руб. 90 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и работы по установке напольного одноконтурного электрокотла и его пневматическому испытанию на сумму 45 934 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по адресу: <...>, Обществом фактически не выполнялись. Указывает, что Учреждение от приемки и оплаты выполненных работ не уклоняется, однако в связи с тем, что Обществом работы выполнены частично, а акты о приемке выполненных работ оформлены на всю сумму работ по контракту, осуществление приемки в порядке, предусмотренном контрактом, и оплата работ не представляются возможными.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения встречного иска, возражений относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 МКУ «УМЖФ» (Заказчик) и ООО «Тарсуза» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 47/14, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту муниципальных квартир в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента его заключения в соответствии с графиком выполнения работ.

В пункте 2.1 сторонами согласована цена контракта – 1 391 686 руб.

В соответствие с пунктом 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.2.2 контракта Подрядчик обязуется выполнять работы в строгом соответствии с настоящим контрактом, сметной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, в технологической последовательности с применением системы контроля качества выполняемых работ, с соблюдением техники безопасности, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и природоохранных норм и правил.

После окончания работ по установке счетчиков электрической энергии Подрядчик обязуется обеспечить опломбирование приборов учета электрической энергии энергоснабжающей организацией (пункт 3.2.5 контракта).

Письмом от 16.12.2014 № 4194 Заказчик известил Подрядчика о комиссионной приемке выполненных работ 24.12.2014, по результатам которой установлено и зафиксировано в акте от 26.12.2014, что работы Обществом выполнены на 4,6 %.

МКУ «УМЖФ» 30.12.2015 направило в адрес ООО «Тарсуза» уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

Судом установлено, что ООО «Тарсуза» 15.01.2015 направило в адрес Заказчика акты о приемке выполненных работ от 12.01.2015 № 1 – 12, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 № 1, счет и счет-фактуру на сумму контракта.

Письмом от 23.01.2015 Учреждение уведомило Общество о том, что представленные акты о приемке выполненных работ не соответствуют форме КС-2, 30 % сертификатов и иных документов нечитаемые.

В комиссионных актах от 27.01.2015, от 19.02.2015 зафиксировано, что ремонтные работы по контракту выполнены не в полном объеме.

Письмами от 03.02.2015 № 256, от 27.02.2015 № 470 МКУ «УМЖФ» информировало Подрядчика о необходимости устранения указанных недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Учреждения стоимости выполненных по контракту работ.

Суд первой инстанции посчитал первоначальные и исковые требования частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Определением суда от 25 декабря 2015 года по делу назначалась судебная электротехническая экспертиза.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: соответствует ли качество выполненных работ по монтажу электроприбора отопительного условиям контракта от 02.12.2014 № 47/14, технической документации и руководству по эксплуатации указанного оборудования?

В заключении от 19.02.2016 № 1261 эксперт указал, что ответчиком произведен демонтаж котла и установка нового котла. При этом марка и модель нового котла никаким документом между заказчиком и исполнителем не оговаривалась. Подключение котла к электропроводке произведено с нарушением руководящих документов по электробезопасности и руководству по эксплуатации: не подключено заземление; провод для подключения котла проложен меньшего сечения; квартирный щиток коммутирован с грубыми нарушениями; ввод в квартиру проложен с нарушениями. Качество выполненных работ по монтажу электрокотла условиям контракта, технической документации и руководству по эксплуатации указанного оборудования не соответствует.

После получения экспертного заключения Обществом устранялись недостатки в выполненных работах, связанные с установкой электрокотла.

Согласно акту от 28.04.2016 работы выполнены, но не произведена установка группы безопасности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту муниципальных квартир в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

Между тем ни в локальной смете № 916 (ремонт жилого помещения по адресу: <...>) – раздел 4, пункт 36, ни в техническом задании не указаны какие-либо требования к котлу, подлежащему установке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Учреждения о том, что указанный котел не соответствует тому, который был согласован в контракте.

Согласно пункту 4 технического задания материалы, оборудование и комплектующие изделия должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество.

В соответствии с руководством по эксплуатации электроприбора отопительного «Эван» указанный электроприбор предназначен для отопления жилых помещений.

Сведений о несоответствии указанного оборудования государственным стандартам и техническим условиям материалы дела не содержат.

В письме от 27.02.2015 № 470 Учреждение указывало на то, что в квартире изначально имелась открытая система отопления, которая не предполагает наличие группы безопасности.

Согласно пункту 6.1.5 Инструкции по установке котла (далее – Инструкция) указано, что открытая система отопления должна обязательно иметь расширительную емкость, сообщающуюся с атмосферой. При использовании расширительной емкости мембранного типа (экспанзомата) на выходе из прибора перед шаровым вентилем должна устанавливаться группа безопасности, включающая в себя предохранительный клапан, рассчитанный на давление не более 0,4 МПа, манометр и автоматический воздухоотводчик.

Проанализировав положения указанного пункта Инструкции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие группы безопасности является обязательным условием функционирования открытой системы отопления.

Следовательно, как верно указал суд, наличие такого вида работ в контракте должно было быть предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Соответствующая обязанность выполнена Подрядчиком, что подтверждается письмом от 19.05.2016. Согласно пояснениям представителя истца, данным суду первой инстанции, Заказчик отказался согласовывать указанные работы.

С учетом изложенных фактических обстоятельств апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку предусмотренные контрактом работы по установке котла были выполнены, недостатки (в том числе, указанные в экспертном заключении) устранены, Подрядчик вправе требовать оплаты работ в этой части в полном объеме.

Вывод суда о необходимости исключения из стоимости работ по приобретению и установке новых приборов отопления (общая сумма 8154 руб.), подлежащих оплате, 1859 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения их выполнения сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции из стоимости контракта исключены работы по опломбировке прибора учета, выполненные ОАО «МРСК Центра» и оплаченные квартиросъемщиком ФИО1 (счет от 27.01.2015 на сумму 629 руб. 30 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 20 и квитанция от 30.01.2015).

При этом суд правомерно не принял представленные Учреждением документы по установке ФИО1 прибора учета (счет от 30.05.2014 на сумму 1841 руб. 77 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг № 64 и квитанция от 10.06.2014) в качестве доказательств необходимости исключения указанной суммы из стоимости работ, подлежащих оплате по контракту, поскольку они оформлены задолго до его заключения – декабрь 2014 года.

Таким образом, встречный иск Общества обоснованно удовлетворен судом в сумме 1 389 197 руб. 70 коп. (1 391 686 руб. – 1859 руб. – 629 руб. 30 коп.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании приведенной нормы суд правомерно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2016 года по делу № А66-5509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина