Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года по делу № А66-5553/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) ФИО2 (место жительства - г. Тверь; СНИЛС № <***>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 30.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи от 06.09.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО6 возвратить ФИО2 легковой автомобиль TOYOTA RAV4, год выпуска - 2013, номер двигателя В132073, идентификационный номер (VIN) <***>, номер ПТС 78 УТ 436916, дата выдачи ПТС 20.05.2013, государственный знак <***> (далее – автомобиль).

Определением от 06.03.2017 суд привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица кредитный потребительский кооператив «Кредитный Союз Военнослужащих и членов их семей «Тверской».

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор должника - ФИО1 с определением суда от 24.04.2017 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Должник при заключении оспариваемого договора дарения злоупотребил правом, что не допускается требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), причинил вред кредиторам, передав имущество безвозмездно дочери, а после заключения оспариваемой сделки продолжал пользоваться имуществом. Оспариваемые договор дарения и договор купли-продажи заключены без намерения создать для сторон правовые последствия, поскольку должник продолжает пользоваться автомобилем, отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности ФИО6 приобрести автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2014 между ФИО2 и ФИО4 (в настоящее время ФИО7, фамилия изменена в связи с заключением 29.11.2016 брака) заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля.

Регистрация перехода права собственности на автомобиль произведена 30.01.2015.

Впоследствии ФИО4 продала данный автомобиль ФИО6, заключив соответствующий договор купли-продажи от 06.09.2016. Стоимость автомобиля в соответствии с договором составила 200 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на автомобиль произведена 07.09.2016.

Полагая, что указанные сделки должника являются недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ в связи с их мнимостью, поскольку ФИО2 продолжала пользоваться указанным автомобилем и после его дарения своей дочери ФИО4, и после продажи ФИО6, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 10 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015
№ 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Вместе с тем для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении оспариваемой сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО7 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не указал в отношении дочери должника – ныне ФИО7, в чем именно выразилось злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора с её стороны.

Из материалов дела следует, что после приобретения права собственности на автомобиль ФИО7 несла все расходы, связанные содержанием автомобиля, в том числе уплачивала налоги.

Более того, ФИО7, являясь поручителем по договору поручительства от 25.02.2015 № 21/1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 25.02.2015, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз Военнослужащих и членов их семей «Тверской» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), залогодателем спорного автомобиля (приложение к договору займа от 25.02.2015), передав данный автомобиль в залог, осуществляла гашение займа лично, что подтверждается представленными данным кредитным потребительским кооперативом копиями приходных кассовых ордеров. Возврат денежных средств по договору займа от 25.02.2015 осуществлялся лично ФИО7 с 23.03.2015, что, как верно заметил суд первой инстанции, свидетельствует о ее намерении как добросовестного собственника прекратить залог на принадлежащий ей автомобиль путем прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Между тем подателем жалобы не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника какого-либо имущества на момент совершения оспариваемой сделки дарения от 30.12.2014.

Кроме того, при заключении оспариваемого договора дарения у должника отсутствовала просроченная задолженность, что подтверждается наличием решения Центрального районного суда г. Твери от 23.10.2014 по делу № 33-274. Суд верно отметил, что факт заключения оспариваемого договора дарения от 30.12.2014 до момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вышеуказанного апелляционного определения, которым задолженность с ФИО2 взыскана, исключает умысел ФИО2 на отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, доказательств действий ФИО2 и ФИО7 в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав подателем жалобы суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности исполнения договора дарения от 30.12.2014 сторонами оспариваемой сделки.

Являясь собственником спорного автомобиля, ФИО7 заключила с ФИО6 договор купли-продажи от 06.09.2016.

Данный договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2016 также не отвечает признаку мнимости.

Из материалов дела следует, что ФИО7 получила от ФИО6 денежные средства за проданный автомобиль в размере 850 000 руб., что подтверждается расписками от 06.09.2016 на сумму 200 000 руб., от 17.08.2016 на сумму 400 000 руб., от 12.04.2017 на сумму 250 000 руб.

ФИО6 осуществила страхование ответственности владельца автотранспортного средства, заключив соответствующий договор.

Кроме того, будучи собственником автомобиля, ФИО6 оплачивала все штрафы, вынесенные ГИБДД за период владения ею данным автомобилем.

Факт допуска ФИО2 к управлению автомобилем после приобретения его ФИО6 также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Допуск ФИО2 к управлению автомобилем был необходим для осуществления ею трудовых обязанностей в агентстве недвижимости ООО ЮА «Контакт», генеральным директором и учредителем которого является ФИО6

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года по делу № А66-5553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева