Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Правительства Тверской области ФИО1 по доверенности от 05.12.2016 № 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу № А66-5599/2016 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области», (ОГРН 1076952005877, ИНН 6950054051; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 30/27; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Тверской центр документации новейшей истории» (ОГРН 1036900025480, ИНН 6901026608; 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 10; далее – Учреждение) о возложении обязанности принять на хранение документы согласно описи № 1 по личному составу в 20 единицах хранения за 2002 - 2015 годы; описи № 2 личных дел уволенных работников в 302 единицах хранения за 2002-2015 годы.

Определением суда от 05.07.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области (далее - Правительство) и Архивный отдел Тверской области (далее - Отдел).

Решением суда от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Правительство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что права конкурсного управляющего не нарушены, поскольку ответчиком выполнены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-Ф, Закон об архивном деле), связанные с приемом документов на хранение. По мнению подателя жалобы, приведенные в исковом заявлении доводы Учреждения связаны с несогласием с условиями договора хранения, что предполагает защиту прав конкурсного управляющего иным способом. Податель жалобы полагает, что сам по себе факт отсутствия денежных средств у должника не лишает конкурсного управляющего заключить соответствующий договор с ответчиком, поскольку заключение такого договора обязательно как для Учреждения, так и для конкурсного управляющего. Правительство обращает внимание на то, что частью 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность возмещения расходов в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Представитель Правительства в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Общество, Учреждение и Отдел извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение и Отдел в отзывах на апелляционную жалобы поддержали позицию Правительства, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Правительства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по делу № А66-693/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В целях исполнения обязанности по передаче документов по личному составу на хранение в архив конкурсный управляющий Общества обратился с письмом от 15.03.2016 к Учреждению с просьбой принять на хранение документы по личному составу в количестве 322 единиц хранения в период с 2002 по 2015 года на безвозмездной основе.

В своем ответе от 16.03.2016 № 01-20/179 Учреждение сообщило о необходимости упорядочения документов в соответствии с действующими правилами, то есть после рассмотрения их на заседании экспертно-проверочной комиссии (далее - ЭПК) при Отделе.

Получив от Отдела выписку из протокола № 3 заседания ЭПК при Отделе от 25.03.2016 о согласовании описи № 1 по личному составу Общества (20 единиц хранения за 2002-2015 годы), описи № 2 личных дел уволенных работников Общества (302 единицы хранения за 2002-2015 годы), конкурсный управляющий 18.04.2016 направил Учреждению документы, подтверждающие упорядочение документов в соответствии с действующими правилами.

Впоследствии (10.05.2016) в адрес конкурсного управляющего с сопроводительным письмом от 29.04.2016 № 01-20/262 от Учреждения поступил проект договора о приеме-передаче документов по личному составу на хранение, согласно пункту 5.1 которого стоимость предоставляемых ответчиком услуг за период хранения документов по личному составу составляет 259 490 руб. 50 коп.

Не согласившись с непринятием Учреждением документов на безвозмездной основе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Законом № 125-ФЗ.

В случае приватизации государственных или муниципальных предприятий образовавшиеся в процессе их деятельности архивные документы, в том числе документы по личному составу, остаются соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности (пункт 4 статьи 10 Закона об архивном деле).

Как установлено пунктом 10 статьи 23 Закона об архивном деле, при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по передаче и принятию архивных документов по личному составу возложена как на конкурсного управляющего Общества, так и на Учреждение.

Из пункта 3.9 положения «О порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, следует, что в случае ликвидации общества, если оно имело договор с учреждением системы Федеральной архивной службы России и часть его документов отнесена к составу Архивного фонда Российской Федерации, документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив. Если договорных отношений с архивом не имелось, то в этом случае государственный архив обязан принять на хранение только документы по личному составу работников общества. Место хранения остальных документов определятся председателем ликвидационной комиссии или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 17 статьи 3 Закона об архивном деле упорядочение архивных документов представляет собой комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4.4.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 № 19 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.03.2007 за номером 9059), архивные документы принимаются в государственный и муниципальный архивы в упорядоченном состоянии с соответствующим научно-справочным аппаратом и страховыми копиями на особо ценные документы и уникальные документы. Все работы, связанные с отбором, подготовкой и передачей архивных документов на постоянное хранение, в том числе с их упорядочением и транспортировкой, выполняются за счет средств источников комплектования, передающих указанные документы.

При этом документы по личному составу принимаются в государственный и муниципальный архив по согласованным ЭПК описям дел, документов.

Судом установлено, что Общество заявило о передаче на хранение только документов по личному составу работников.

Таким образом, апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Учреждения обязанности по принятию архивных документов личного состава Общества.

Отсутствие соответствующего договора в данном случае не препятствует возложению на ответчика обязанности принять от истца спорные документы.

Кроме того, предположение подателя жалобы о том, что оказание услуг по хранению в рассматриваемом случае должно осуществляться на возмездной основе, противоречит Закону о банкротстве, который не предусматривает выплату учреждениям архива вознаграждение за хранение.

Учреждение не сослалось на нормы Закона о банкротстве, предусматривающие принятие на платной основе архивных документов по личному составу в случае отсутствия соответствующего договора.

В данном случае ЭПК при Отделе согласовала опись № 1 по личному составу Общества (20 единиц хранения за 2002-2015 годы), опись № 2 личных дел уволенных работников Общества (302 единицы хранения за 2002-2015 годы).

Доказательств нахождения спорных документов в неупорядоченном состоянии к моменту разрешения спора материалы дела не содержат.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что согласование ЭПК описей дел не может являться частью общего процесса принятия на архивное хранение названных документов Общества, апелляционная инстанция не усматривает.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о незаконности отказа Учреждения в приеме документов, как нарушающего права граждан - работников Общества. Кроме того, непринятие на хранение документов влечет за собой невозможность завершения конкурсного производства.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу № А66-5599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов