Постановление № А66-5629/2021 от 29.09.2021 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «КопиКом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А66-5629/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КопиКом»                              (ОГРН 1092468027486, ИНН 2465223927; адрес: 660077, Красноярский край, город Красноярск, улица 78 Добровольческой бригады, дом 1, помещение 234-01; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области сиском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - Банк) о взыскании 38 075 руб. 34 коп.

Определением суда от 06 мая 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверскойобласти от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (Гарантом) и Обществом (Принципалом) заключен договоро предоставлении банковской гарантии от 03 декабря 2019 года № 19777-447-0456540, в соответствии с условиями которого, на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала - акционерному обществу «Губернские аптеки» (Бенефициару) письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (пункты 1.1). Порядок исполнения договора

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 38 075,34 руб. Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов Гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не перечисляется и не возвращается.

В соответствии с условиями договора от 03 декабря 2019 года № 19777-447-0456540, банком была выдана банковская гарантия от 11 декабря 2019 года № 19777-447-0456540 на сумму 750 000 руб. сроком до 30 мая 2021 года, включительно.

В целях исполнения условий пункта 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 03 декабря 2019 года № 19777-447-0456540 истец перечислил ответчику 38 075,34 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии платежным поручением от 11 декабря 2019 года № 661.

Закупочной комиссией Бенефициара 18 декабря 2019 года на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 декабря 2019 года отменен итоговый протокол от 27 ноября 2019 года, проведено повторное рассмотрение заявок, поданных на участие в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе «вечный картридж» № 46/ЗП; победителем процедуры запроса предложений № 46/ЗП признано ООО «Андерс-М», г.Красноярск.

Принимая во внимание изложенное, сославшись на то обстоятельство, что банковская гарантия не была использована Обществом, истец направил ответчику претензию от 25 марта 2021 года с требованием о немедленном возврате неосновательного обогащения в размере 38 075,34 руб. (вознаграждение за выдачу банковской гарантии). Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные  требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Спорные правоотношения регламентируются, в том числе и положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ № 395-1), согласно статье 5 которого к банковским операциям относится выдача банковских гарантий, по которым гарант (банк) принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 29, 30 ФЗ № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела документами подтверждено и истцом не опровергнуто, что банковская гарантия предоставлена ответчиком в пользу Бенефициара 11 декабря 2019 года на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 03 декабря 2019 года № 19777-447-0456540. По условиям банковской гарантии от 11 декабря 2019 года № 19777-447-0456540, выданной на основании указанного договора, Банк взял на себя обязательство осуществить платеж по гарантии в пользу Бенефициара в течение 5 рабочих дней с даты получения Банком письменного требования Бенефициара с приложением указанных в гарантии документов. Банковская гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует до 30 мая 2021 года, включительно (пункт 1.4 банковской гарантии).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В рассматриваемом случае при повторном рассмотрении заявок, поданных на участие в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе «вечный картридж» № 46/ЗП, победителем процедуры запроса предложений № 46/ЗП признано общество с ограниченно ответственностью «Андерс-М», г.Красноярск, соответственно договор с истцом, в целях исполнения условий которого истцом подписан договор о предоставлении банковской гарантии от 03 декабря 2019 года № 19777-447-0456540, не был заключен; отлагательное условие не наступило, у общества с ограниченной ответственностью «КопиКом» не возникло никаких обязанностей перед акционерным обществом «Губернские аптеки», которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «КопиКом» своих обязательств по контракту, не возник.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Поскольку в силу указанной нормы банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не использование гарантии, является риском самого принципала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (частью 1 статьи 1102 ГК РФ).

Банком денежные средства (вознаграждение в размере 38 075,34 руб.), о взыскании которых заявлено, получены по основаниям, предусмотренным сделкой. Сама сделка не расторгнута, не признана недействительной, полностью исполнена обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

         Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2021 года по делу № А66-5629/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КопиКом»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.