Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу № А66-5631/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пеновского района (место нахождения: 172770, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верховье», Пеновский район (место нахождения: 172770. <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о признании права собственности в размере ¼ доли земельного участка площадью 874 кв.м, кадастровый номер 69:25:0070127:9, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Пеновский район, поселок городского типа Пено, улица Л.Чайкиной, дом 34; в размере ¼ доли на нежилое здание комбината бытового обслуживания общей площадью 359,6 кв.м, кадастровый номер 69:25:070127:09:290/26/10001/А, расположенное по адресу: Тверская область, Пеновский район, поселок городского типа Пено улица Л.Чайкиной, дом 34.

Решением суда от 07.11.2016 в иске отказано.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. По общему правилу пункта 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имущество ликвидируемого юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям (участникам). Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц не влечет утрату его учредителями (участниками) права на распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. В силу пункта 1 статьи 93 ГК РФ обстоятельство того, что истец не осуществил управление юридического лица и не принял в стадии исключения Общества из ЕГРЮЛ мер по распределению его имущества, не свидетельствует об утрате ими возможности признания за ними права собственности на имущество Общества впоследствии. Аналогичное мнение содержится в решении Тверского областного суда от 21.07.2016 по делу № 33-2398.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района Тверской области и Обществом создано закрытое акционерное общество «Предприятие по хозяйственной эксплуатации водоемов Пеновского района Тверской области «Пеновский рыбхоз» (далее – Рыбхоз), что подтверждено Учредительным договором от 07.06.2004.

Согласно пункту 5.2 Учредительного договора Комитету принадлежат 250 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая, что составляет 125 000 руб., 25 % уставного капитала, а Обществу принадлежат 750 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая, что составляет 500 000 руб., 75 % уставного капитала.

В качестве вклада в уставный капитал Комитет внес имущество: автомобиль УАЗ-469В, морозильник Занусси, Лодка неводная деревянная, Рыболовные сети, Моторная лодка «Прогресс», Катер «Метчик», на общую сумму 124 765 руб., что соответствует 25 % уставного капитала.

В качестве вклада в уставный капитал Общество внесло имущество, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся по адресу: <...>: нежилое строение площадью 359,6 кв.м стоимостью 93 324 руб., кадастровый номер 69:25: 07 01 27:09:290/26/10001/А и земельный участок из категории земли поселений площадью 874 кв.м, кадастровый номер 69:25:0070127:9, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Пеновский район, поселок городского типа Пено, улица Л.Чайкиной, дом 34, стоимостью 29 382 руб., а также сети рыболовные на 50 000 руб., и денежные средства в сумме 14 794 руб. для финансирования первоначальных потребностей. Общество в течение одного года с момента регистрации имущества, оплачивает оставшуюся часть стоимости принадлежащих ему акций на сумму 187 500 руб.

Акт передачи имущества в уставный капитал оформлен 19.08.2004.

Протоколом от 17.12.2004 № 4 общего собрания акционеров принято решение о выпуске акций.

Поскольку указанное имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал, право собственности на него зарегистрировано за Рыбхозом, что подтверждено выписками от 24.03.2016, 07.04.2016.

По решению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области Рыбхоз исключен из ЕГРЮЛ в связи с тем, что не он осуществлял деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указано в исковом заявлении, Рыбхоз исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а имущество, внесенное как вклад в уставный капитал (здание и земельный участок), осталось нераспределенным, не решена его судьба. Имущество, внесенное Комитетом, как вклад в уставный капитал, утрачено, документального подтверждения указанного, не представлено.

Считая ¼ доли земельного участка и здания, внесенных в уставный капитал Рыбхоза Обществом соответствующей его доле в уставном капитале Рыбхоза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество как вклад в уставный капитал, внесено Обществом и впоследствии зарегистрировано за Рыбхозом. Комитетом обнаружено имущество, оставшееся не распределенным в связи с исключением юридического лица из ЕГРП.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитетом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то, что законные права и интересы Комитета в отношении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, могут быть реализованы в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2016 года по делу № А66-5631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Пеновского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина