Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу № А66-5632/2016 о прекращении производства по делу (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (место нахождения: 170037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тверская теплоснабжающая компания», ООО «ТТСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности Нелидовского межрайонного прокурора Велим П.С. (место нахождения: 171500, город Тверь) по внесению представления управляющему директору ООО «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО2 от 18.03.2016 № 56ж-2016.

К участию в деле привлечена прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; далее - прокуратура), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транссервисэнерго» (место нахождения: 119296, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО Транссервисэнерго»), открытое акционерное общество «Нелидовский Док» (место нахождения: 172523, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ОАО «Нелидовский Док»).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года производство по настоящему делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

ООО «Тверская теплоснабжающая компания» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что прокурорская проверка по настоящему делу осуществлялась до возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица заявителя; кроме того, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области заявителю отказано в принятии к производству жалобы на действия исполняющего обязанности Нелидовского межрайонного прокурора Велим П.С. в уголовно-процессуальном порядке. Полагает, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оспариваемое представление прокурора обладает признаками ненормативного правового акта и затрагивает права юридического лица в сфере экономической деятельности. ООО «Тверская теплоснабжающая компания» считает, что прокурор произвел прокурорскую проверку и внес представление за пределами своих полномочий.

Прокуратура в отзыве просила обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

От прокурора и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, так как затронуты права и интересы общества в сфере экономической деятельности, представила копию постановления суда общей юрисдикции в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Заслушав объяснение представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Нелидовской межрайонной прокуратурой по обращениям генерального директора ЗАО «Транссервисэнерго» ФИО3 и генерального директора ОАО «Нелидовский ДОК» ФИО4 проведена проверка соблюдения ООО «Тверская теплоснабжающая компания» законодательства в сфере оплаты организациями коммунального комплекса денежных средств за потребленные энергоресурсы на территории Нелидовского района Тверской области.

Проведенной проверкой выявлены нарушения в деятельности заявителя по соблюдению законодательства в указанной сфере. Так, между ЗАО «Транссервисэнерго» и ООО «ТТСК» 15.12.2014 заключен договор энергоснабжения № 022/Н, в соответствии с которым ЗАО «Транссервисэнерго» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «ТТСК» (Потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Вместе с тем, в период действия указанного договора порядок расчета ООО «ТТСК» не соблюдался, в связи с чем у ООО «ТТСК» перед ЗАО «Транссервисэнерго» за период с апреля по декабрь 2015 года имеется задолженность за потребленную электроэнергию, которая составляет 17 500 000 руб. Указанная задолженность взыскивается через суд.

Кроме того, между ОАО «Нелидовский ДОК» и ООО «ТТСК» заключен договор № 1/2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2014. В период действия указанного договора, в том числе в отопительный период 2015-2016 года, порядок расчета ООО «ТТСК» не соблюдался, в связи с чем у ООО «ТТСК» перед ОАО «Нелидовский ДОК» за период с 01.10.2015 по 17.03.2016 образовалась задолженность в сумме 46 250 469 руб. 72 коп.

Считая что несвоевременная оплата энергоснабжающим организациям потребляемых ресурсов в сфере обеспечения граждан и иных потребителей коммунальными услугами создает угрозу энергетической безопасности на территории Нелидовского района; данная ситуация напрямую затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц - граждан-потребителей коммунальных услуг электроснабжения и теплоснабжения, может повлечь негативные социальные последствия; выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами ООО «ТТСК» своих должностных обязанностей и отсутствии должного контроля за подчиненными работниками исполняющим обязанности Нелидовского межрайонного прокурора Велимом П.С. внесено представление управляющему директору ООО «ТТСК» ФИО2 от 18.03.2016 № 56ж-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере оплаты организациями коммунального комплекса денежных средств за потребленные энергоресурсы, в котором указано: незамедлительно принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства в сфере оплаты организациями коммунального комплекса денежных средств за потребленные энергоресурсы, их причин и условий, им способствующих, а именно: произвести оплату ЗАО «Транссервисэнерго» и ОАО «Нелидовский ДОК» за потребленные энергоресурсы.

Постановлением от 21.03.2016 № 2600094 дознавателем ОД МО МВД России «Нелидовский» капитаном полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (самовольное удержание денежных средств).

Постановлением Нелидовского городского суда от 29.04.2016 жалоба управляющего директора ООО «ТТСК» ФИО2 на постановление дознавателя от 21.03.2016 № 2600094 о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 21.06.2016 постановление Нелидовского городского суда от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Нелидовского городского суда Тверской области от 21.09.2016 заявителю отказано в принятии к производству жалобы на действия межрайонного прокурора, выразившиеся во внесении представления в рамках прокурорской проверки от 18.03.2016, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Не согласившись с оспариваемым представлением, ООО «Тверская теплоснабжающая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Придя к выводу, что оспариваемое представление не подлежит обжалованию в арбитражном суде, так как связано с возбуждением уголовного дела, суд первой инстанции производство по делу прекратил, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

С учетом изложенного само по себе представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

В настоящем деле обществом оспариваются действия межрайонного прокурора, выразившиеся во внесении в адрес заявителя представления, ввиду отсутствия оснований для принятия указанного акта прокурорского реагирования, то есть по существу само представление.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Поскольку оснований для возвращения такого заявления статья 129 АПК РФ не содержит, арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия спорного представления явились нарушения со стороны потребителя, то есть общества, в рамках договоров энергоснабжения по оплате энергетических ресурсов, которое создает угрозу энергетической безопасности района, в следствие возможного прекращения поставок теплоэнергии, в том числе населению.

Поскольку оспариваемым представлением на общество возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно произвести оплату ЗАО «Транссервисэнерго» и ОАО «Нелидовский ДОК» за потребленные энергоресурсы, суд апелляционной инстанции считает, что представление затрагивает интересы общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из оснований, порядка и срока вынесения представления, как акта прокурорского реагирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно вынесено вне рамок уголовного дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит разрешению в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу № А66-5632/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина