Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу № А66-564/2021,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, <...>; далее – отдел) ФИО3; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФССП, управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 по списанию со счета ФИО1 № 40817810563002615704 в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 6 322 руб. 44 коп.; о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 в целях устранения допущенных нарушений обязанность возвратить на счет ФИО1 № 40817810563002615704 в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6 322 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (место жительства: 170007, Тверская область, город Тверь), административная комиссия города Твери (адрес: 170100, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу № А66-564/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 отсутствовали основания для списания денежных средств со счета ФИО1.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3, управление, заинтересованные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив заявленные подателем жалобы доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и передаче дела № А66-564/2021 в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее – арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 названного Постановления № 50, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае из сформулированного конкурсным управляющим предмета заявленного требования следует, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя отдела, совершенные в рамках следующих исполнительных производств:

№ 118352/20/69046-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, на взыскание с должника 50 000 руб. штрафа, назначенного постановлением административной комиссии города Твери от 03.03.2020 № 436-АК/20;

№ 143294/19/69046-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2019 № 18810169190530097621, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тверской области, предмет взыскания: 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

№ 143358/19/69046-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 № 18810150190531340285, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет взыскания: 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

№ 142691/19/69046-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 № 18810150190527562155, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет взыскания: 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

№ 29949/20/69046-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 № 18810169181001047959, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тверской области, предмет взыскания: 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

№ 29725/20/69046-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 № 18810169181210013046, вынесенного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Тверской области, предмет взыскания: 1 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.18 КоАП РФ.

Оценка правомерности постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 и стать 12.8 КоАП РФ отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 от 09.12.2020 исполнительные производства № 118352/20/69046-ИП и № 142694/19/69046-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 118352/20/69046-СД; постановлением от 23.11.2020 исполнительные производства № 145358/19/69046-ИП и № 143294/19/69046-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 143294/19/69046-СД, тогда как с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий ФИО2 обратился 18.01.2021, то есть после объединения названных исполнительных производств в сводные.

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявленными требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство (№ 142694/19/69046-ИП), возбужденное на основании акта, проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые или подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце первом пункта 4 Постановлении № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из материалов дела также усматривается, что с аналогичным заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обращался в суд общей юрисдикции. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2021 года № 2а-850/2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем в соответствующий период нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац первый).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац второй).

При этом апелляционной коллегией учитывается сложившаяся практика Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассматриваемому процессуальному вопросу, отраженная в судебных актах по делам № А13-257/2020, А21-10416/2019, А21-8755/2019, А26-10664/2019, А42-11459/2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года по делу № А66-564/2021 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Дело № А66-564/2021 надлежит передать в Тверской областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу № А66-564/2021 отменить.

Передать дело № А66-564/2021 в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина