Постановление № А66-5699/2021 от 21.06.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца – Егорова Т.В., представитель по доверенности от 17.11.2021,

от ответчика – Царева К.В., представитель по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Спировского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу № А66-5699/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН 1026901916788, ИНН 6941000758; адрес: 171170, Тверская область, поселок городского типа Спирово, Советская площадь, дом 5) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с мая 2018 года по январь 2019 года в размере 221 161,27 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение администрация Выдропужского сельского округа Спировского района (ОГРН 1026901911937, ИНН 6941000780; адрес: 171174, Тверская область, Спировский район, село Выдропужск, улица Новая, дом 1), муниципальное унитарное предприятие «Центр коммунального обслуживания» Спировского района Тверской области (ОГРН 1166952064707, ИНН 6908016334; адрес: 171170, Тверская область, поселок городского типа Спирово, улица Пушкина, дом 82).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Так, ответчик стал собственником спорных объектов только 24 декабря 2018 года, что подтверждается сведениями  из единого государственного реестра недвижимости. В связи с этим истец не имеет права требовать с ответчика плату за электрическую энергию, поставленную на спорные объекты до указанной даты. Договор энергоснабжения с МУП ЖКХ, прекратившим деятельность в 2020 году и ранее владевшим спорными объектами истцом расторгнут не был, следовательно, плату за ресурс, поставленный на данные объекты он должен был предъявлять указанному предприятию как лицу обязанному перед ним по договору. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении спорных объектов отсутствовал. Документы, подтверждающие, объем и стоимость поставленного на спорные объекты ресурса ответчик не подписывал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не отрицала тот факт, что в деле № А66-13709/2020 вопросы платы за электрическую энергию, поставленной в спорные объекты в исковой период предметом спора не являлись, удовлетворение требований к повторному взысканию платы за ресурс поставленный в исковой период не приведет.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях. Также указала, что в деле № А66-13709/2020 истцом взыскивалась плата за поставленную электрическую энергию в иные периоды или в те же объекты, но в иные периоды.

Указала, что договор энергоснабжения с МУП ЖКХ в отношении спорных объектов прекратил свое действие вследствие невозможности исполнения, после того как спорные объекты изъяли из его хозяйственного ведения. Ответчику предъявлен к оплате объем электрической энергии поставленной в спорные объекты за период когда он владел ими, объекты были переданы ему по актам приема – передачи, которые ответчиком не оспорены.

Третье лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцу на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта  2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Россети Центр», в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности публичного акционерного общества «Россети Центр» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Выдропужского сельского поселения «Исток» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01 апреля 2014 года № 6930300193.

В рамках данного договора (приложение 2) стороны согласовали  места исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), которыми являются: КТПП «Заболотье-2» (насосная станция с артскважиной, д.Заболотье); ЗТП «Школа» (насосная станция с водозаборной артскважиной №2, с.Выдропужск, ул.Мира, д.8А), КТП «Вешки-1», ЗТП «Выдропужск-3» (насосная станция с водонапорной артскважиной №3, пер.Советский, д.5А), КТП «Шунково-2» (насосная станция с артскважиной, с.Выдропужск, ул.Советская).

Указанные насосные станции принадлежали муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Выдропужского сельского поселения «Исток» на праве хозяйственного ведения (постановления администрации Выдропужского сельского поселения от 04 апреля 2014 года № 17).

Постановлением Администрации Выдропужского сельского поселения Спировского района Тверской области от 28 апреля 2018 года № 23 принято решение о прекращении права хозяйственного ведения недвижимым муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Выдропужского сельского поселения «Исток», путем его изъятия как неиспользуемого в муниципальную казну Муниципального образования Выдропужское сельское поселение Спировского района Тверской области. В перечень изымаемого имущества вошли спорные объекты.

Имущество передано муниципальному учреждению администрации Выдропужского сельского поселения Спировского района Тверской области по акту приема-передачи  от 05 мая 2018 года.

В свою очередь администрации Выдропужского сельского поселения Спировского района Тверской области передала спорные объекты недвижимости ответчику  по актам приема – передачи от 15 мая 2018 года (насосная станция с водозоборной артскважиной в д.Заболотье), 12 декабря 2018 года (большая часть объектов), 14 января 2019 года (водонапорная башня в д.Заболотье).  

Между ответчиком и муниципальным учреждением администрация Выдропужского сельского поселения Спировского района Тверской области заключены соглашения от 10 мая 2018 года № 7, от 20 декабря 2018 года № 8 о передаче администрации Спировского района Тверской области отдельных полномочий администрацией Выдропужского сельского поселения Спировского района Тверской области, по условиям которых  на основании  пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответчику переданы полномочия поселения - организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федераций, в части организации водоснабжения населения.

Истец в период с мая 2018 года по январь 2019 года в отсутствии письменного договора осуществил поставку электрической энергии, в объеме 27 728 кВт на объекты, находящиеся в собственности муниципального образования Спировский район Тверской области на основании вышеуказанных актов приема – передачи, а именно: с мая 2018 года по январь 2019 года на объекты ЗТП «Выдропужск-3» (насосная станция с водонапорной артскважиной № 3, пер. Советский, 5А), за период - январь 2019 года на объекты КТПП «Заболотье-2» (насосная станция с артскважиной, д.Заболотье); ЗТП «Школа» (насосная станция с водозаборной артскважиной №2, с.Выдропужск, ул.Мира, д.8А), КТП «Шунково-2» (насосная станция с артскважиной, с.Выдропужск, ул.Советская).

Стоимость поставленного ресурса составила 221 161,27 рубля.

Ответчик за заключением договора к истцу не обращался. Поставленный ресурс не оплатил.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 12848/12, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате поставляемых ресурсов у лица, владеющего объектом недвижимости в силу вещного права на основании статьей 210, 544 ГК РФ возникает с момента вступления во владение объектом.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, для признания отношений фактическими сложившимся договорными заключение договора в письменном виде с гарантирующим поставщиком не всегда является обязательным.

В данном случае ответчик  последовательно приобретал владение спорными объектами недвижимости ввиду их передачи ему по соответствующим актам от другого муниципального образования 15 мая 2018 года,  12 декабря 2018 года, 14 января 2019 года. С этих дат он осуществлял владение и пользование ими. Доказательства того, что с указанных дат до регистрации права собственности ответчика на спорные объекты они фактически использовались другим лицом, в деле не имеется.

В такой ситуации, тот факт, что право собственности на большинство спорных объектов ответчик зарегистрировал  лишь 24 декабря 2018 года, не освобождает его от обязанности по оплате поставленной в данные объекты электрической энергии до указанной даты.

Как следует из материалов дела, спорные объекты у МУП ЖКХ «Исток» были изъяты 28 апреля 2018 года постановлением администрации Выдропужского сельского поселения № 23. С указанной даты МУП ЖКХ «Исток» не являлось владельцем спорных объектов и их не эксплуатировало.

Соответственно, также не имеет значения то, что истцом и МУП ЖКХ «Исток» не подписывалось отдельного соглашения о расторжении договора энергоснабжения, ранее заключенного в отношении спорных объектов. МУП ЖКХ «Исток» не могло и не должно было оплачивать электрическую энергию, поставляемую на принадлежащие ответчику объекты.

Таким образом, суд правильно определил ответчика по заявленным истцом требованиям.

Объем поставленной ответчику электрической энергии подтверждается актами первичного учета, ответчик свой расчет объема полученного ресурса и имеющейся у него перед истцом задолженности не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2022 года по делу № А66-5699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Спировского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.