Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечнои? системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Тверскои? области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А66-5737/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверскои? области от 22.04.2019 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.07.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Изотов Дмитрии? Адольфович.

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о 01.10.2021, завершена процедура реализации имущества должника,
ФИО2 освобожден от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, в том числе требовании? кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего ФИО3 считаются прекращенными. С депозитного счета Арбитражного суда Тверскои? области ФИО3 перечислено 25 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры несостоятельности.

В кассационной жалобе кредитор, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечнои? системы жилищного обеспечения военнослужащих», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 01.10.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Учреждения, срок реализации имущества должника должен быть продлен до завершения обжалования судебных актов по обособленному спору об урегулировании разногласий между Учреждением и финансовым управляющим по распределению мораторных процентов.

Податель жалобы полагает, что завершение судом процедуры реализации имущества ФИО2 до вступления в силу названных судебных актов является грубым нарушением прав Учреждения, действующего в интересах Российской Федерации.

В отзыве, поступившем в суд 06.12.2021 и 07.12.2021 в электронном виде, ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение от 22.07.2021 и постановление от 01.10.2021 без изменения.

В ходатайстве, поступившем в суд 10.01.2022 в электронном виде, Учреждение поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит рассмотреть его кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовыи? управляющии? ФИО3 09.04.2021 обратился в суд с ходатаи?ством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов, и перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб. финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда с приложением отчетных материалов о ходе процедуры реализации имущества, в том числе отчета о своеи? деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требовании? кредиторов (далее – Реестр).

В обоснование данного ходатайства ФИО3 ссылался на принятие им всех мер по выявлению и формированию конкурсной массы, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств

Оценив представленные ФИО3 документы, суд первои? инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятии?, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов.

Суд апелляционнои? инстанции согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 01.10.2021 оставил определение от 22.07.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализациеи? имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требовании? кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовыи? управляющии? осуществляет деи?ствия, направленные на формирование конкурснои? массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недеи?ствительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовыи? управляющии? обязан представить в арбитражныи? суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копии? документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требовании? кредиторов, а также реестр требовании? кредиторов с указанием размера погашенных требовании? кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражныи? суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражныи? суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать деи?ствия финансового управляющего по формированию конкурснои? массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требовании? кредиторов за счет конкурснои? массы должника.

Рассмотрев отчет от 15.03.2021, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которои? выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу – квартира, находящаяся в залоге у акционерного общества «Дом.РФ» (первоначального залогодержателя) и Учреждения (последующего залогодержателя); Реестр сформирован в размере 6 720 068,57 руб., из которых 2 333 135 руб. (требования по текущим платежам 1-4 очереди, а также третьей очереди) погашено за счет денежных средств, полученных от реализации имущества. Остальные требования кредиторов, включенные в Реестр, не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств.

По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено; соответствующее заключение опубликовано финансовым управляющим на саи?те Единого федерального реестра сведении? о банкротстве.

Судом также установлено, что деи?ствия (бездеи?ствие) ФИО3 по формированию конкурснои? массы кредиторами не обжаловались.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурснои? массы, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требовании? кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурснои? массы, формируемои? из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурснои? массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии инои? реальнои? возможности пополнения конкурснои? массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражныи? суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурснои? массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требовании? кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятии? в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и основании? для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующеи? процедуры.

Учреждение вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требовании? кредиторов за счет имущества должника.

Установив отсутствие основании? для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а равно основании? сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении ФИО2 правила об освобождении его от дальнеи?шего исполнения требовании? кредиторов.

Судебные акты в названной части не обжалуются подателем кассационной жалобы.

Доводы о преждевременном завершении процедуры реализации, приведенные в кассационнои? жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционнои? инстанции, и были обоснованно им отклонены.

Как правильно указано судом, приведенные Учреждением обстоятельства не являются основанием для продления процедуры реализации имущества.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами заявление Учреждения о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Доводы Учреждения не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационнои? инстанции.

Материалы дела исследованы судами первои? и апелляционнои? инстанции? полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушении? норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверскои? области от 22.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А66-5737/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечнои? системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1