Постановление № А66-573/17 от 09.11.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля
2017 года по делу № А66-573/2017 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горспецсервис» (место нахождения: 171361, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (место нахождения: 170008, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании
800 000 руб. задолженности по договору аренды от 15.10.2014 за период с 12.10.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО1

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.  В обоснование жалобы указывает на неполучение претензии от 21.12.2016 № 151. Представленное в качестве доказательства получения претензии по настоящему делу почтовое уведомление № 17136006029322 таким доказательств не является, так как данным письмом ответчик получил претензию от 21.12.2016 № 149 по делу
№ А66-571/2017. Кроме того претензия от 21.12.2016 № 151 не содержит наименования периодов возникновения долга, и не содержит требования об уплате долга за декабрь 2016 года.

Определением от 18.10.2017 рассмотрение жалобы отложено на 09.11.2017 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с определением от 07.11.2017 в составе суда производна замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, дополнительно пояснив, что ответчик пытается ввести заблуждение суд, поскольку почтовым отправлением № 17136006029322 в адрес Компании направлены претензии от 21.12.2016 № 149 по делу № А66-571/2017, от 21.12.2016 № 150 по делу № А66-572/2017 и от 21.12.2016 № 151 по делу
№ А66-573/2017.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Компания (арендатор) 15.10.2014 заключили договор аренды муниципального имущества (далее - договор) согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору муниципальное имущество, указанное в приложениях 1, 2 к договору во временное владение и пользование.

По актам приема-передачи от 01.01.2015 арендодатель передал недвижимое имущество арендатору.

Объекты аренды предоставляются на срок 5 лет со дня подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора с 01.01.2015 по 25.12.2015. По истечении срока действия договор автоматически продлевается на один год, если ни одна из сторон не позднее чем за один месяц до истечении срока его действия не уведомит письменно другую сторону о его прекращении (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 300 000 руб. и подлежит оплате арендатором на расчетный счет арендодателя в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (расчетным) (п. 3.3 договора).

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату нерегулярно, что привело к образованию задолженности за период с 12.10.2016 по 31.12.2016 в размере 800 000 руб.

Предприятие претензионным письмом от 21.12.2016 предлагало Компании погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки по уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме
800 00 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылки Компании на несоблюдение истцом претензионного порядка и на то, что в претензии от 21.12.2016 не указан период, за который образовалась задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы настоящего дела представлена претензия от 21.12.2016
№ 151, в которой Общество просило Компанию оплатить задолженность по договору от 15.10.2014 по состоянию на 21.12.2016 в сумме 963 500 руб.

Поскольку названная претензия содержит указание на договор от 15.10.2014, она является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разница между суммой долга указанной в претензии и суммой долга предъявленной в исковом заявлении не меняет правового значения направленного в адрес Компании документа. Ответчик при желании урегулировать спор в досудебном порядке имел возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую Предприятие требует уплатить и как она была рассчитана.

Действий к досудебному урегулированию задолженности в срок, установленный в претензии, Компанией не предпринято, возражений на претензию не направлено.

Факт направления претензии подтверждается почтовым уведомлением
№ 17136006029322.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, данным отправлением ответчику направлены претензии по нескольким делам, что подтверждается весом данного почтового отправления (159 гр).

Такой порядок ведения претензионной работы законом не запрещен.

На основании изложенного, учитывая положения части 2 статьи 148 АПК РФ, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля
2017 года по делу № А66-573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.