Постановление № А66-5844/16 от 21.11.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и                   Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу № А66-5844/2016 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: г. Москва; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право на доли в обществе с ограниченной ответственностью «Согласие-Неруд» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Тверской области, ФИО4.

Решением суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ФИО2 06.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 55 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.07.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предъявленные в обоснование расходов документы являются подложными. Ссылается на ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения спора по взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Мастер прав» (исполнитель) 23.06.2016 заключен договор оказания услуг № 32а/16, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по представлению интересов и ведению дела в Арбитражном суде Тверской области по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в рамках дела А66-5844/2016, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что представительство интересов и ведение дел в суде от имени исполнителя будет осуществляться                   ФИО5, ФИО6

В силу пункта 1.3 договора под представлением интересов стороны подразумевают совершение всех необходимых процессуальных действий, в том числе подготовку отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях, обжалование судебного акта и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. и не зависит от фактического объема процессуальных действий, исхода дела.

Стоимость дополнительных услуг, связанных с обжалованием судебных актов, представлением интересов в других инстанциях определяется сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, либо отдельными договорами (пункт 3.3 договора).

ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Мастер прав» (исполнитель) 10.10.2016 заключен договор оказания услуг № 49а/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по представлению интересов и ведению дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области по делу А66-5844/2016, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Представительство интересов от имени исполнителя будет осуществляться ФИО5 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. и не зависит от фактического объема процессуальных действий, исхода дела.

Кроме того, ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Мастер прав» (исполнитель) 08.02.2017 заключен договор оказания услуг № 53а/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по представлению интересов и ведению дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А66-5844/2016, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Представительство интересов от имени исполнителя будет осуществляться ФИО5 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг в суде кассационной инстанции составляет 10 000 руб. и не зависит от фактического объема процессуальных действий, исхода дела.

Факт оказания исполнителем услуг по договорам подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 12.12.2016 № 132, 133, от 24.03.2017 № 142, протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.06.2016 № 84, от 10.10.2016 № 112, от 08.02.2017  № 124.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 11 постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 не предъявлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании оценки совокупности предъявленных доказательств суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя на сумму                35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также заявителем предъявлено требование о взыскании с ФИО1 транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 30.11.2016 и от 20.03.2017, заключенные ФИО2 с ФИО7, в целях поездки в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в город Вологда и обратно в город Тверь, а  также в целях поездки в Арбитражный суд Северо-Западного округа и обратно в город Тверь.

Факт внесения арендной платы (10 000 руб. по каждому договору), передачи автомобиля и его возврата арендодателю зафиксирован в каждом из договоров.

Судом установлено, что представитель ФИО2 ФИО5 участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2016 по делу № А66-5844/2016 (судебное заседание состоялось 01.12.2016).

С учетом отсутствия доказательств того, что транспортное средство было использовано в целях участия представителя ФИО2 в ином заседании суда апелляционной инстанции, указанные расходы признаются судом подтвержденными.

Вместе с тем ФИО1 заявлены возражения относительно взыскания транспортных расходов, предъявленных за участие в заседании суда кассационной инстанции. Апеллянт ссылается на то, что представитель  ФИО2 ФИО5 в целях участия в заседании суда кассационной инстанции использовал не автомобильный, а железнодорожный транспорт, что следует из распечатки базы данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о приобретаемых билетах.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016  по делу № А66-5844/2016 интересы ФИО2 представлял ФИО5 Судебное заседание состоялось 21.03.2017.

По запросу суда апелляционной инстанции Северо-Западное железнодорожное агентство – структурное подразделение Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» подтвердило как факт приобретения 20.03.2017 билета на имя ФИО5 на скорый поезд № 016 (маршрут поезда: г. Москва – г. Мурманск), отправлением 21.03.2017 от станции «Тверь» до г. Санкт-Петербург, так  и приобретения 21.03.2017 билета на имя ФИО5 на скорый поезд № 769 (маршрут поезда: г. Санкт-Петербург - г. Москва), отправлением 21.03.2017 от г. Санкт-Петербург до станции г. Тверь. При этом данные билеты не были предъявлены к возврату.

Согласно пояснениям ФИО2 относительно приобретения его представителем ФИО5 железнодорожных билетов по маршруту Тверь-Санкт-Петербург-Тверь 21.03.2017, а также относительно одновременного использования его представителем ФИО5 и железнодорожного транспорта и автотранспортного средства по договору аренды от 20.03.2017, перед непосредственной поездкой в Арбитражный суд Северо-Западного округа вечером 20.03.2017 обнаружилась неисправность автомобильного транспорта, в связи с чем представитель ФИО2 был вынужден приобретать железнодорожные билеты в целях участия в заседании суда кассационной инстанции. Впоследствии ФИО2 было предоставлено исправное транспортное средство в рамках договора аренды от 20.03.2017, которым он фактически воспользовался для проезда из г. Твери до Санкт-Петербурга. ФИО2 были возмещены расходы ФИО5 на приобретение железнодорожных билетов стоимостью 5468 руб. 90 коп., расходы по питанию и расходы по передвижению по Санкт-Петербургу в общем размере 10 000 руб. По мнению ФИО2, поскольку расходы по приобретению железнодорожных билетов, питанию и расходы по передвижению по Санкт-Петербургу тождественны расходам в связи с арендой автомобиля, требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства и пояснения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении ФИО2 расходов в размере 10 000 руб. за использование автомобильного транспорта  в целях поездки в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Так, согласно пункту 2.1 договора аренды от 20.03.2017 автомобиль с водителем предоставляется не позднее 04 час. 00 мин. 21.03.2017.

Из ответа Северо-Западного железнодорожного агентства – структурного подразделения Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на запрос суда следует, что железнодорожный билет от г. Твери до г. Санкт-Петербург был оформлен 20.03.2017 в 14 час 48 мин (в ту же дату что и договор аренды транспортного средства).

Таким образом, билет был приобретен представителем заранее (в 14 час 48 мин 20.03.2017), в то время как неисправность транспортного средства согласно пояснениям ФИО2 обнаружилась вечером 20.03.2017.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 не ссылался на указанные обстоятельства, не предъявлял доказательств использования иного транспортного средства в целях участия в заседании суда кассационной инстанции. Из материалов дела также не следует, что             ФИО2 участвовал в заседании суда Арбитражного суда Северо-Западного округа 21.03.2017, в связи с чем оснований полагать, что понесенные им расходы на автомобильный транспорт связаны с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Также суд отмечает, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предъявлены железнодорожные билеты, в которых указана стоимость проезда, доказательства использования представителем транспорта для передвижения по Санкт-Петербургу, доказательства расходов по питанию. Предъявленная суду апелляционной инстанции расписка от 22.03.2017, согласно которой ФИО5 получил от ФИО8 денежные средства в размере 10 000 руб.  в счет возмещения расходов на приобретение билетов, питания на сумму 3000 руб., услуг такси, не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 не заявлялось требование о возмещении стоимости вышеназванных расходов.

Поскольку указанное требование в суде первой инстанции                       ФИО2 не заявлялось и суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования, а требование о возмещении расходов в размере 10 000 руб. за использование автомобильного транспорта  в целях поездки в Арбитражный суд Северо-Западного округа по настоящему делу не подтверждено надлежащими доказательствами, в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы рассмотрен судебной коллегией и отклонен.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес          ФИО1 судебной корреспонденции (т. 2, л. 58), риск неполучения которой несет само лицо.

Более того, как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 получил заявление о взыскании судебных расходов непосредственно от заявителя, а следовательно, имел возможность получить информацию о судебном разбирательстве, в том числе на сайте суда.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 предъявлена копия чека-ордера от 03.08.2017. Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Между тем, возврат пошлины возможен лишь при предоставлении оригинала платежного документа. Поскольку ФИО1 предъявлена лишь копия чека-ордера от 03.08.2017 возврат пошлины на момент вынесения постановления не производится. ФИО1 не лишен возможности последующего обращения в суд с заявлением о выдаче справки на возврат пошлины при предоставлении оригинала названного чека-ордера.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу № А66-5844/2016 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов. В указанной части в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу № А66-5844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.