ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2004 года                                                                         Дело №А66-5951-01

            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего                        Сосниной О.Г.,

судей                                                        Кустова  А.А.,  Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 30.04.2004 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 (судьи Борцова Н.А., Куров О.Е., Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской  области по делу №А66-5951-01,

у с т а н о в и л:

            Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тверской области (далее – Управление судебного департамента)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 415 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 155 руб.  40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения до 295 руб. 07 коп. и заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

            Решением от 09.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 295 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено. В остальной части иска отказано.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2004 указанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрения для исследования расчета долевого участия ответчика в эксплуатационных расходах.

            Решением от 30.04.2004 иск  удовлетворен в сумме 295 руб. 07 коп. Производство по делу в остальной части прекращено. 

            Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам. В частности, ответчик ссылается на нарушение судом статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125, 210, 244, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, денежные средства на содержание спорного здания выделялись не истцу, а судебной системе, в связи с чем истца, не затратившего собственных средств на оплату электрической энергии, нельзя признать потерпевшей стороной.

            Управление судебного департамента и Управление юстиции извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, Кувшиновское подразделение службы судебных приставов (далее – Кувшиновская ССП) находилось в здании Кувшиновского районного суда Тверской области, где занимало служебные помещения общей площадью 10,3 кв. м. Здание указанного суда Управлением юстиции передано в ведение Управления судебного департамента. В период с 01.01.99 по 05.06.2000 истец оплачивал расходы по оплате электроснабжения всего здания, в том числе помещений, которые занимала Кувшиновская ССП.

В связи с отказом Управления юстиции, в ведении которого находится  Кувшиновская ССП, нести расходы по оплате   электрической энергии в соответствующей доле (3,7%) Управление судебного департамента предъявило данный иск.

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

            Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд обеих инстанций посчитал их обоснованными. При этом суд исходил из того, что оплата электрической энергии всего здания суда, в том числе и помещений, занимаемых Кувшиновской ССП, осуществлялась за счет средств, которые выделялись Управлению судебного департамента. Это подтверждается материалами дела, в частности, договорами, счетами-фактурами, платежными документами, и фактически не оспаривается Управлением юстиции.

            Ответчик ссылается на то, что обе стороны финансируются из федерального бюджета. Поскольку обязанность содержания федерального имущества, каким является здание суда, лежит на собственнике, а содержание судов – обязанность государства, то истцу выделялись достаточные средства из федерального бюджета, вследствие чего он не потерпел никаких убытков, оплачивая электроснабжение всего здания.

            Этот довод правомерно признан судом неубедительным. Единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для  оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности, на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится Кувшиновская ССП. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае.

            Податель жалобы указывает на то, что истец предъявил требования за 1999 и 2000 годы, в то время как бюджеты по ним закрыты. Однако это не может служить основанием для отказа в иске.

            Суд правомерно распространил на правоотношения сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятия для учреждений, финансируемых из бюджета.

            Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

            Обстоятельства дела, связанные с определением размера долевого участия Управления юстиции в общих затратах Управления судебного департамента, были предметом  рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

            Поскольку истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов, суд правомерно прекратил производство по делу в этой части.

            С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

            решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-5951-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.Г. Соснина

Судьи                                                                                         А.А. Кустов

                                                                                 И.И. Кириллова

                                                                                2.1.2.5; 2.11.39