Постановление № А66-5951/19 от 17.08.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» представителя ФИО1 по доверенности от 02.11.2020                             № 02112020/1, от общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский кровельный завод» представителя ФИО2 по доверенности от 03.08.2021 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский кровельный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2021 года по делу                             № А66-5951/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры»    (адрес: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 17, комната 421;                            ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «КиК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-строй» (адрес: 172527, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Профи-Строй») о взыскании 25 879  879 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройрезерв», общество с ограниченной ответственностью «Нелидовский кровельный завод» (адрес: 172522, Тверская область, город Нелидово, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод), общество с ограниченной ответственностью «СервисТорг»», общества с ограниченной ответственностью «Металл для дома».

Решением судаот 30.03.2021 иск удовлетворен.

ООО «Профи-Строй» и Завод с решением суда не согласились, обратились с  апелляционными жалобами.

ООО «Профи-Строй» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Совокупность элементов для взыскания убытков отсутствует. Оплата работ производилась со счетов других лиц.Истец не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не ставил здание на кадастровый учет.Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не содержат норм, которые позволяли бы лицам, которые не оплачивали результаты выполненных работ и не являются титульными владельцами возведенных объектов недвижимости взыскивать убытки, возмещение убытков в интересах третьего лица, которое не несло этих убытков, закон не предусматривает: это противоречило бы принципу возмещения убытков непосредственно лицу, право которого нарушено (статья 15 ГК РФ).Выводы экспертов носят предположительный характер,противоречат результатам обмеров объекта.Стороны в процессе строительства фактически изменили договор по инициативе заказчика: строительство велось на основании не проектной, а рабочей документации, в которую исполнитель по указанию заказчика внес изменения в характеристики будущего объекта, это подтверждается: перепиской между представителями сторон (протокол осмотра доказательств от 08.12.2020); показаниями ФИО3 от 27.01.2021; письмом истца от 16.12.2014; журналом выдачи документации исполнителя, согласно которому ФИО4 получил рабочую документацию на руки под роспись; письмом общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод гидравлических прессов» от 01.12.2020, который подтвердил изготовление самонаборных панелей ЛСТК по заданию заказчика и соответствие изготовленной продукции соответствующим разделам рабочей документации; письмом ФИО5 (генерального директора             ООО «КиК») от 09.09.2012 № 111. Суд не дал правовой оценки актам освидетельствования скрытых работ от 05.02.2016 № 6, от 30.05.2016 № 7, от 30.01.2016 № 5, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.06.2016 № 1 за период с 13.12.2015 по 10.06.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 10.06.2016 за период с 13.12.2015 по 10.06.2016 на монтаж стен. В силу статей 713, 748 ГК РФ вопрос о пригодности использования объекта, построенного из материалов заказчика не должен влечь для ответчика дополнительных обязанностей по возмещению убытков.Размер убытков не доказан.Стоимость материалов фактически определена экспертами и принята судом ориентировочно, их стоимость «скрыта» в приложенной к экспертному заключению смете.Суд не переходил к судебным прениям.

Завод в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вместо панелей с несущей способностью 421 кг/кв.м, предусмотренных проектной документацией, истец купил панели на 288 кг/кв.м. К качеству указанных панелей у участников спора претензий не имелось. Кровля не чистилась, внутри здания работал автокран, который мог задеть кровлю при производстве работ, его двигатели и приводы создают сильную вибрационную нагрузку на кровлю. Согласно заключению экспертов кровля не соответствует СП 171333.2017 «Кровли», который введен в действие 01.12.2017, СП 171333.2017 «Кровли» и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (дата введения 06.04.2017), однако работы завершены в 2016 года. Поставку стройматериалов осуществлял истец.Учитывая отсутствие стройконтроля, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, невнесение его в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним, объект является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ. В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12 по делу       № А14-6074/2011, поскольку ни вещные права, ни обязательственные права не подлежат судебной защите, убытки в отношении самостроя не могут быть взысканы в силу закона. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Минконтроля к участию в деле в качестве третьего лица, истребовании документов стройнадзора Эксперты признали, что подсчитали размер убытков приблизительно, не ответили по существу ни на один вопрос суда и участников спора. Суд не оценил заключение эксперта ФИО6 от 17.11.2019 № 1889. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд может перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную экспертизу.

ООО «Профи-Строй» в отзыве на жалобу Завода и его представитель, а также представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить. В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель Завода на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что ходатайства не заявляет, последняя часть жалобы заявлена как доводы жалобы, а не как ходатайства.

ООО «КиК» в отзывах на жалобы возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили.

От ООО «КиК» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Профи-Строй», Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «КиК» (заказчик) и ООО «Профи-Строй» (исполнитель)  заключили договор на оказание услуг от 26.08.2015 № 9.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить монтаж каркаса цеха и АБК, устройство кровли из сендвич-панелей, устройство стен из профильного листа с применением утеплителя согласно проектной документации по адресу: Тверская область, город Нелидово, <...>, а заказчик – принять и оплатить работы, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ – 6 633 000 руб.

В силу пункта 5.2.1 договора заказчик  обязан предоставить исполнителю необходимую документацию для проведения работ, материалы надлежащего качества и соответствующие требованиям проекта.

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством и настоящим договором, в том числе виновная сторона возмещает потерпевшей стороне убытки, а в случаях, предусмотренных законодательством, помимо убытков и неустойку в установленных размерах. Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение одного года (на отделочные работы 1 год, на фундаментальные 5 лет).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2)  от 12.12.2015 № 1, от 30.10.2015 № 1, от 10.06.2016 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2015 № 1, от 12.12.2015 № 2, от 10.06.2016 № 3  без разногласий.

Оплата за выполненные работы произведена полностью.

В процессе эксплуатации объекта ООО «КиК» выявило дефекты  при устройстве кровли, которые привели к многочисленным деформациям, прогибам кровельных сендвич-панелей на крыше здания, образованию подтеков от атмосферных осадков, работы выполнены с отступлением от проектной документации, что создает угрозу обрушения строительной конструкции.

ООО «КиК» 10.12.2018 направило ООО «Профи-Строй» претензию с требованием возместить убытки по договору.

Претензия оставлена ООО «Профи-Строй» без ответа.

По расчету истца размер убытков составил 25 879  879 руб.

Считая, что некачественное исполнение ООО «Профи-Строй» работ по договору привело к возникновению у ООО «КиК» убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласились ответчик (Общество), Третье лицо (Завод), обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства; наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 26.08.2015 № 9.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

 Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Как следует из материалов дела, с целью установления соответствия выполненных ответчиком работ проектной документации определением суда первой инстанции от 27.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» ФИО7 и ФИО8, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: установить, имеются ли на объекте, указанном в договоре от 26.08.2015 №  9, повреждения. Определить характер и объем повреждений, причины и механизм их возникновения (использование некачественных материалов, замена одних материалов на другие, отступление от проектной документации, ненадлежащее содержание объекта и т. п.)»; соответствуют ли работы, выполненные по договору от 26.08.2015 № 9, проектной документации; соответствует ли шаг опорных конструкций – прогонов сэндвич-панелей проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство объекта; соответствуют ли использованные при строительстве сэндвич-панели проектной документации, получен ответ,  что использованные при строительстве сэндвич-панели  не соответствуют проектной документации АР 005-10 лист 2 , лист 6, лист 25; определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, объем и стоимость восстановительных работ, вызванных некачественным выполнением работ?

Согласно представленному в суд первой инстанции заключению, эксперты пришли к следующим выводам. На обследованном объекте установлены повреждения-прогибы кровельных панелей более допустимой площади 1 450 кв.м, зазоры кровельных панелей на площади 3 622,56 кв.м. Повреждения возникли: в результате замены одних материалов на другие, а именно: предусмотренные проектом АР 005-10, лист 2 п. 6 «Общие данные» сендвич-панелей по ТУ 5284-170-39124899-2005 на сендвич-панели по ТУ 5284-001-21363633-2015 с более низкой несущей способностью; в результате невыполнения дополнительных мероприятий по обеспечению водонепроницаемости кровли при уменьшении  уклона кровли в нарушение требований ТУ 5284-170-39124899-2005 и СП 17.13330.2011 «Кровли». Угол наклона кровли должен быть не менее 7 градусов. По проекту АР 005-10, лист 2 «общие данные»-5 градусов; результате отсутствия деформационного шва между кровельными сендвич-панелями и в конструкции наружныъх стен в нарушение проекта КМ 005-10 л.4 «Схема расположения элементов покрытия», АР 005-10 л. 15 «Деформационный шов»; в результате отсутствия необходимого и достаточного крепления в узле стыковки кровельных панелей в нарушение п. 14.5 СП 362.1325800.2017, «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей. Правила проектирования», узла 5.9 «Технический каталог». В нарушение п. 6.4.2 СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ». Условия содержания не нарушаются. Работы не соответствуют проектной документации и выполнены со следующими отступлениями: кровельные сэндвич-панели  в осях 1-17, Б-И не соответствуют проектным; узлы стыков двутавров (в колоннах АБК) не соответствуют серии 2.400-10.1-5; в ограждающих конструкциях (кровля, наружные стены) нет деформационного шва в нарушение проекта АР,КМ;наружные стены из профильного листа с применением утеплителя выполнены в нарушение проекта АР 005-10 лист 7, лист 8 «Раскладка стеновых панелей» (Спецификация). КМ 005-10 п.2, лист 1 «Общие данные», ограждения кровли - нет, исполнительной документации - не представлено, изменений в проектную документацию - не представлено; на вопрос № 3: в случае наличия отступлений от проектной документации, пояснить, привели ли они к возникновению повреждений на объекте, экспертом дан ответ, что нарушения проектной документации и строительных правил (необоснованная замена сэндвич-панелей; в узле стыковки кровельных панелей ширина контакта (полки) профилей прогонов менее допустимой, в узле стыковки кровельных панелей крепление к полкам профилей прогонов самонарезающими винтами выполнено не по оси нижней полки гофрированного листа и только по одной стыкуемой панели, отсутствие деформационного шва в ограждающих конструкциях, не выполнены мероприятия по обеспечению водонепроницаемости кровли) привели к возникновению повреждений на объекте, в результате которых образовались прогибы кровельных сэндвич-панелей и зазоры между кровельными сэндвич-панелями более допустимых, что создает угрозу обрушению строительных конструкций и угрозу для жизни и здоровья людей. Шаг опорных конструкций – прогонов сэндвич-панелей соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство объекта. В части соответствия использованных при строительстве сэндвич-панелей  сертификатам качества и техническим условиям (технология проклеивания, плотность утеплителя, толщина используемого металла, допустимая нагрузка) ответ не получен, в связи с непредставлением образца сэднвич-панели и невозможностью проведения лабораторных испытаний. Определен объем некачественно выполненных работ (кровля, стены, деформационный шов), а также определены объемы восстановительных работ (демонтаж, устройство), указан объем и стоимость восстановительных работ, вызванных некачественным выполнением работ, представлены локальные сметы № 1 и  2. Согласно  локальной смете № 1 «Кровля» сметная стоимость восстановительных работ составила 13 672 415 руб.,  согласно локальной смете № 2 «Стены» сметная стоимость восстановительных работ составила 12 207 464 руб.

Доводы подателей жалоб  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, е не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации. В судебном заседании суда первой инстанции  эксперт дал пояснения по возникшим дополнительным вопросам.

Довод подателей жалоб  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ. Эксперт дал необходимые пояснения по экспертному заключению в суде первой инстанции.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает. Соответствующего ходатайства в апелляционном суде  не заявлено.

Довод подателя жалобы – Завода о наличии у суда апелляционной инстанции возможности перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не принимается во внимание.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 6.1 статьи 288 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В данном случае апелляционный суд не  установил безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  согласно вышеназванной норме АПК РФ. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, при которых применяется данная норма, не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, такими основаниями не являются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертное заключение является доказательством некачественно выполненных ответчиком работ по договору, с отступлением от проектной документации, что привело к  невозможности использования объекта строительства в связи с угрозой обрушения строительных конструкций и угрозу для жизни и здоровья людей. Затраты, необходимые для проведения восстановительных работ, вызванных некачественным выполнением работ, согласно экспертному заключению по стенам и кровле составили 25 879 879  руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела доказано осуществление ООО «Профи-Строй» строительства с отступлением от проектной документации, согласованной с ООО «КиК», повлекшее причинение последнему убытков в размере 25 879 879 руб. (стоимость восстановительных работ).

При этом суд указал, что представление ООО «Профи-Строй» рабочей документации по стенам после проведения судебной экспертизы не опровергает сделанных в ней выводов, поскольку представленная рабочая документация не согласована с ООО «КиК».

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения, введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2288-ст (далее – ГОСТ 21.001-2013), проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 21.001-2014 рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае проектную документацию разрабатывал ООО «Профи-Строй».

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств внесения изменений в проектную документацию, утверждения ООО «КиК» рабочей документации, отличной от проектной, материалы дела не содержат.

Доводы подателей жалоб о том, что рабочая документация передавалась ФИО3 и ход строительства согласовывался с ним как с представителем ООО «КиК», были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как указал суд первой инстанции, данные доводы  документально не подтверждены, опровергаются материалами дела. Из материалов дела видно, что ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что в период строительства он работал главным инженером общества с ограниченной ответственностью «Экостоф», которое располагалось в месте строительства, по устной договоренности он осуществлял помощь в закупке строительных материалов и наблюдал за ходом строительства, не состоял в трудовых отношениях с ООО «КиК», право на представление   интересов истца на него не оформлялось. Иных доказательств  ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что в подтверждение согласования с                    ООО «КиК» изменений в проектную документацию ООО «Профи-Строй» ссылается на письмо ООО «КиК» от 09.09.2012 № 111, а также акты освидетельствования скрытых работ от 05.02.2016 № 6, от 30.05.2016 № 7, от 30.01.2016 № 5, содержащие подпись с расшифровкой директора ООО «КиК» ФИО5

ООО «КиК» в суде первой инстанции заявило ходатайство о фальсификации ООО «Профи-Строй» вышеперечисленных доказательств, подпись на указанных документах ФИО5 не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В судебном заседании  первой инстанции директор ООО «Профи-Строй» пояснил, что ему на подпись переданы  акты освидетельствования скрытых работ, уже содержащие подпись директора истца; сомнений относительно того, кто их подписал ФИО5 или иное лицо у него не возникло. Письмо от 09.09.2012 № 111 содержит печать истца, соответственно, сомнений о том, что оно подписано не ФИО5, а от его имени иным лицом у него не возникло.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, о фальсификации которых заявлено истцом, в любом случае не могут являться надлежащим доказательством внесения изменений в проектную документацию и согласования истцом рабочей документации, не имеют принципиального значения для рассмотрения дела, в связи с этим отсутствует процессуальная необходимость в  осуществлении проверки принадлежности  содержащихся на них подписей генеральному директору ООО «КиК» ФИО5 Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отклонено. Возражений в этой части  в жалобах не заявлено.

Поскольку ООО «Профи-Строй» выполнило работы по договору с существенным отступлением от утвержденной ООО «КиК» проектной документации, в отсутствии доказательств внесения в нее изменений, в отсутствии отметки на рабочей документации о согласовании ее с ООО «КиК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Профи-Строй»  несет риск необходимости возмещения убытков, причиненных истцу в результате невозможности эксплуатировать возведенный объект и необходимости осуществления восстановительных работ, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Указанное подателем жалобы – Обществом процессуальное нарушение, допущенные судом первой инстанции, а именно статей 164, 166 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта                    2021 года по делу № А66-5951/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нелидовский кровельный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.