Постановление № А66-6031/19 от 20.11.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГванБок 3» представителя ФИО1 по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГванБок 3» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу                         № А66-6031/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГванБок 3»                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170015, Тверская область, Калининский район, деревня Батино, строение 64, помещение V; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 70005, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; далее – Управление МВД) об отмене решения от 19.04.2019 № 27 об отказе в выдаче работодателю, заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области (далее - управление по вопросам миграции).

Решением суда от 03 сентября 2019 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку считает, что нормы Резолюций Совета Безопасности Организации Объединенных Наций от 11 сентября 2017 года № 2375 и от 22 декабря                  2017 года № 2397 на территории Российской Федерации имеют рекомендательный характер.

От Управления МВД и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили, данные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.03.2019 общество обратилось в управление по вопросам миграции с заявлением о получении разрешения на привлечение и использование иностранных работников, приложив соответствующие документы в отношении 16 граждан КНДР.

В ходе проверки представленных заявителем документов установлено, что указанные граждане КНДР ранее имели разрешения на работу в Российской Федерации сроком действия с 20.04.2017 по 23.04.2018.

Одновременно обществом поданы в управление по вопросам миграции уведомления о расторжении 23.04.2018 трудовых договоров, заключенных с данными гражданами КНДР, и о заключении новых трудовых договоров с указанными гражданами в этот же срок.

По результатам проверки представленных обществом документов Управление МВД вынесло решение от 19.04.2019 № 27 об отказе в выдаче работодателю, заказчику работ (услуг), разрешения на привлечение и использование иностранных работников, сославшись на Резолюцию Совета Безопасности Организации Объединенных Наций (ООН) от 11 сентября 2017 года № 2375 и от 22 декабря 2017 года № 2397 (далее – Резолюции ООН                    № 2375 и № 2397) о введении международных санкций в отношении КНДР, а также подпункт 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002                    № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 115-ФЗ) (представление работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине).

Не согласившись с указанным решением Управления МВД, общество оспорило его в арбитражном суде

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу статьи 1 названного Законаразрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденный приказом МВД России от 01.11.2017 № 827 (далее – Административный регламент), определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) ФМС России и ее территориальных органов, представительств и представителей ФМС России за рубежом при предоставлении ФМС России государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу пункта 2.1 Административного регламента заявителями на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец - физическое или юридическое лицо, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, привлекающие иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем оформления визы

В силу пункта 28 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги может являться отказ в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам.

В рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на привлечение и использование в качестве работников граждан КНДР мотивирован ссылками на Резолюции ООН № 2375 и № 2397.

Пунктом 17 Резолюции ООН № 2375 постановлено, что ни одно государство-член не должно предоставлять разрешений на работу гражданам КНДР в пределах своей юрисдикции в связи с допуском на свою территорию, за исключением случаев, когда Комитет на индивидуальной основе заранее определяет, что наем на работу граждан КНДР в пределах юрисдикции того или иного государства-члена требуется для целей оказания гуманитарной помощи, денуклеаризации или любой иной цели, соответствующей целям резолюций 1718 (2006), 1874( 2009), 2087 (2013), 2094 (2013), 2270 (2016), 2356 (2017), 2371 (2017) или настоящей резолюции, и постановлено, что это положение не применяется в отношении разрешений на работу, письменные контракты на которые были окончательно оформлены до принятия настоящей резолюции.

В соответствии с пунктом 8 Резолюции ООН № 2397 все государства-члены должны немедленно, но не позднее чем за 24 месяца с даты принятия этой резолюции, репатриировать в КНДР всех граждан КНДР, получающих доход в юрисдикции соответствующего государства-члена, и всех атташе КНДР по государственному надзору за охраной труда, осуществляющих надзор за работниками КНДР за рубежом, за исключением случаев, когда государством-членом будет установлено, что тот или иной гражданин КНДР является гражданином этого государства-члена или гражданином КНДР, репатриация которого запрещена в соответствии с применимыми нормами внутреннего и международного права, включая международное беженское право и международное право прав человека, а также с положениями Соглашения по вопросу о месторасположении Центральных учреждений и Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных наций.

Следовательно, указанные нормы Резолюций ООН запрещают выдавать гражданам КНДР разрешение на работу, а значит, в отношении указанных граждан работодателю не может быть выдано разрешение на привлечение и использование иностранных работников.

Указанный вывод подтверждается также письмом МВД России от 14.06.2018 № 1/6574 «О приостановлении выдачи разрешений на работу и приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности гражданам КНДР» (том 1, лист 157).

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что названые Резолюции ООН являются необязательными для применения, поскольку противоречат Конституции Российской Федерации и не перечислены в Указе Президентао мерах по выполнению Российской Федерацией резолюций совета безопасности ООН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Резолюции Совета Безопасности ООН являются обязательными к исполнению государствами-членами, включая Россию, поскольку в силу статьи 25 Устава ООН члены организации соглашаются в соответствии с настоящим Уставом подчиняться решениям Совета Безопасности и выполнять их.

Статья 103 Устава ООН устанавливает, что в том случае, когда обязательства членов организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу.

Устав ООН представляет собой международный договор по смыслу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Закон № 101-ФЗ), ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 августа 1945 года. При этом вследствие принятия постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2015-1 «О денонсации Договора об образовании СССР» Российская Федерация в порядке правопреемства стала государством-членом ООН.

Таким образом, выполнение резолюций Совета Безопасности ООН является обязательством Российской Федерации, вытекающим из положений Устава ООН и подлежащим исполнению как в силу Конституции Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 31 Закона № 101-ФЗ.

Данные нормативно-правовые акты являются достаточным основанием для того, чтобы констатировать наличие у федеральных органов исполнительной власти обязанности выполнять Резолюции Совета Безопасности ООН.

В пункте 3 постановления Пленума от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Резолюции ООН № 2375 и № 2397 не содержат каких-либо указаний на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство.

При таких обстоятельствах, обязательства Российской Федерации, вытекающие из международных договоров, имеют юридическую силу и подлежат исполнению в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 32 Закона № 101-ФЗ федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации, обеспечивают выполнение обязательств Российской Стороны по договорам и осуществление прав Российской Стороны, вытекающих из этих договоров, а также наблюдают за выполнением другими участниками договоров их обязательств.

Таким органом исполнительной власти в сфере миграции в силу пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, является Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления МВД законных оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на привлечение и использование граждан КНДР.

Поскольку каких-либо нарушений требований законодательства при принятии оспариваемого решения судом в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого решения Управления МВД и удовлетворения заявления общества.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2019 года по делу № А66-6031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГванБок 3»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.