Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской химико-технологический колледж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу № А66-6050/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской химико-технологический колледж» (ОГРН 1026900584314; ИНН 6903006068; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 97; далее – учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2016 № 3994-б по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности. В частности, податель жалобы указывает на то, что в административных документах неверно указано наименование организационно-правовой формы учреждения. Кроме того, полагает, что по результатам проверки работниками прокуратуры должен быть составлен акт, с которым под роспись знакомится представитель юридического лица. Колледж указывает на то, что фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу. Учреждение также считает, что судом дана неполная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Московского района города Твери (далее – прокуратура) 07.04.2016 с 14 час 30 мин по 15 час 30 мин проведена проверка в общежитии (жилом доме), расположенном по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 95/14.

Вышеуказанное здание находится в собственности Тверской области в оперативном управлении учреждения.

В результате проведения проверки прокуратурой содержания обслуживаемого учреждением жилого дома установлено, что учреждение не обеспечило соблюдение пунктов 4.4.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- в душевой стены душевых кабин грязные (имеются рыжие подтеки), на полу имеются следы грязи, краска порога облупилась, штукатурка потолка частично осыпалась;

- в умывальной, расположенной на 3-м этаже, с правой стороны на полу имеются следы грязи, сколы плитки пола, отделка стен частично осыпалась;

- в туалетной комнате на 3-м этаже справа на полу имеются следы грязи, целостность плиток пола нарушена;

- в умывальной, расположенной на 3-м этаже, с левой стороны на полу имеются следы грязи, нарушена целостность плиток пола;

- в коридоре на 4-м этаже слева покрытие пола грязное, на потолке имеются следы подтеков, штукатурка частично осыпалась;

- нарушена целостность отделки стены, расположенной около 51, 52, 72 комнат на 4-м этаже;

- в комнате 59, расположенной на 4-м этаже, нарушена целостность потолка.

По результатам проверки, прокурором в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении от 14.04.2016, по результатам его рассмотрения административным органом вынесено постановление от 20.05.2016 № 3994-б по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, колледж обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ жилищная инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает, в частности, правила содержания жилых домов.

Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается учреждением, что оно осуществляет эксплуатацию, управление, техническое обслуживание и содержание общежития, находящегося по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 95/14.

Таким образом, колледж является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит, и субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед проживающими в нем гражданами за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 1.8 данных Правил управление жилищным фондом включает в себя: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами.

В силу подпункта 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Подпунктом 4.4.1 названных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается справкой помощника прокурора района Тимофеевой А.В. от 07.04.2016, фотографиями, постановлением от 14.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Податель жалобы считает, что при привлечении его к административной ответственности допущены процессуальные нарушения.

Так, вопреки доводу жалобы о том, что в административных документах неверно указано наименование учреждения, апелляционная инстанция полагает, что в постановлении от 14.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении от 20.05.2016 № 3994-б указано достаточно сведений, позволяющих однозначно идентифицировать и индивидуализировать юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности. В данных документах, помимо наименования юридического лица, указан адрес, ОГРН, что позволяет в совокупности определить, в отношении какого юридического лица вынесены названные постановления. О вынесении данных постановлений учреждение было извещено.

Следовательно, неправильное указание в административных документах наименования учреждения является технической ошибкой, прав колледжа не нарушило, является устранимым и несущественным нарушением.

Согласно статьи 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в компетенцию органов прокуратуры входит надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (прокурорский надзор).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения вышеуказанных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом нормы Закона № 2202-1 не содержат указания на необходимость уведомления прокурором проверяемых организаций заблаговременно до даты проверки, а также указаний о необходимости оформления каких-либо документов о проведении проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мероприятия по контролю, проведенные прокуратурой 07.04.2016, осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства, в рамках предоставленных заявителю Закона № 2202-1 полномочий.

Доводы учреждения о том, что прокуратурой нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку по результатам проведенных мероприятий акт проверки не составлялся и заявителю не вручался, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку контрольные мероприятия были проведены прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора, оснований для выполнения требований Закона № 294-ФЗ не имелось, при производстве по делу об административном правонарушении должностные лица прокуратуры и инспекции действовали в рамках норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом приведенных норм права постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола и является законным процессуальным документом.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявленные в ходе проведенной прокурорской проверки нарушения зафиксированы в справке по ее результатам и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждаются собранными в ходе проверки документами. Привлечение понятых для осмотра этих документов не требовалось.

Доводы учреждения о том, что фотографии не являются надлежащими доказательствами, отклонены апелляционным судом. Представленные в материалы дела фотографии сделаны именно по адресу, указанному в справке от 07.04.2016, постановлениях, которые позволяют их соотнести с территорией осмотра. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью справки от 07.04.2016, о чем имеются ссылки в указанной справке; учреждением не опровергнуто, что на них изображена территория общежития.

Апелляционный суд отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, в данном случае носят характер факультативных доказательств по отношению к справке прокуратуры.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существенных процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований учреждения об отмене оспариваемого постановления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2016 года по делу № А66-6050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской химико-технологический колледж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина