Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРАТА» и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРАТА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А66-6110/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРАТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождение: 125493, Москва, ул. Нарвская, д. 16; далее – Общество) и генеральный директор Общества ФИО1 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 о понуждении Общества и ФИО1 передать конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 172007, <...>; далее – Завод, Должник) ФИО2 простые векселя № 0025887 на 13 000 000 руб., № 0025890 на 12 000 000 руб., векселедатель - общество с ограниченной ответственностью «Торг Альянс».

В её обоснование ссылаются на отсутствие у них истребуемых документов, что влечёт неисполнимость обжалуемого акта. Просят определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 20.07.2015 Завод признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая 29.10.2015 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о понуждении ФИО1 и Общества передать ей простые векселя № 0025887, 0025890.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно договора от 18.06.2008, утверждённого протоколом совета директоров Должника от 18.06.2008, Завод передал полномочия единоличного исполнительного органа управляющей компании – Обществу, генеральным директором которого является ФИО1

Должник 01.03.2011 продал ООО «Сервис Технохим» принадлежащую Заводу долю в уставном капитале ООО «Кереть-Инвест» за 25 000 000 руб., расчёты между сторонами произведены путём передачи простых векселей от 01.02.2011 № 0025890 на сумму 12 000 00 руб. и № 0025887 на сумму 13 000 000 руб.

Указанные векселя Должником переданы ООО «Сервис Технохим» по акту от 01.03.2011, который от имени Должника подписан генеральным директором Общества ФИО1

Ссылаясь на то, что директором Общества ФИО1 и Обществом конкурсному управляющему Должника не переданы вышеуказанные документы Завода, а также на установленную статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность передачи бывшим руководителем Должника документации конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Действительно, статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Общество и ФИО1 обязаны передать конкурсному управляющему Должника, исполняющему обязанности его руководителя, в частности спорные векселя, подтверждением чего могут служить, например, акты приёма-передачи.

Изучив материалы дела и проверив приведённые в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Независимо от того, что Закон № 14-ФЗ не предусматривает конкретного порядка передачи документов при смене исполнительного органа общества, суду при разрешении споров следует руководствоваться как нормами настоящего Федерального закона, регулирующими порядок хранения документов, а также саму деятельность ответственных за это лиц, так и другими нормативными правовыми актами.

При смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должны быть переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность.

Вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчики не представили доказательства, опровергающие доводы управляющего. В данном случае апеллянты не доказали, что при прекращении своих полномочий они исполнили обязанность по передаче спорных документов правопреемнику.

При этом вопрос исполнимости судебного акта в данном случае не влияет на его законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчики обязаны обеспечить передачу истребуемых конкурсным управляющим документов Должника за спорный период.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у апелляционной инстанции нет.

Поскольку нормы материального права применены Арбитражным судом Тверской области верно, процессуальные нормы не нарушены, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А66-6110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРАТА» и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРАТА» Утробина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев