Постановление № А66-6154/17 от 28.09.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Миксэм» представителя ФИО1 по доверенности от 05.05.2017 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу № А66-6154/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миксэм» (место нахождения: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Миксэм») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (место нахождения: 170007,                    <...>, помещение старое КПП «Запад»;                            ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АТК») о взыскании                    2 926 920 руб. ущерба в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волжская Транспортная Компания» (место нахождения: 445047, <...> Победы, дом 14, офис 431; ИНН <***>,                                     ОГРН <***>; далее - Компания), ФИО2.

Решением от 03.07.2017 суд взыскал с ООО «АТК» в пользу                            ООО «Миксэм» 2 926 920 руб. ущерба, а также 37 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АТК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статей 421, 785, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ),                  пункта 2.1.6 договора вывод суда о том, что предмет договора от 16.12.2016, заявка от 24.03.2017, транспортные накладные от 24.03.2017 указывают на наличие между сторонами отношений по перевозке, не соответствует обстоятельствам дела. Спорный договор содержит элементы двух договоров: договора перевозки груза и договора транспортной экспедиции. Поскольку ООО «АТК» груз не принимало и не перевозило, в данном случае должны применяться нормы главы 41 ГК РФ. Вина при утрате груза не установлена. Суд неправильно применил статьи 15, 393 ГК РФ, части 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971. Внутренний осмотр товара при его приемке экспедитором не производился. Груз принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам. Ссылок и отметок в приемной накладной на договор поставки, счет-фактуру и иные документы не имеется. Представленные документы, составленные без участия и без отметок ответчика, не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами действительной стоимости груза. ООО «АТК» не уполномочивало ФИО2 забирать груз 24.03.2017. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

ООО «Миксэм» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Миксэм», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Миксэм» (заказчик) и                              ООО «АТК» (перевозчик) заключили договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортном от 16.12.2016 № 1612/16/М83-12-16.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора перевозчик принял на себя обязательство за определенную договором плату в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором и согласованными сторонами заявками принимать к перевозке грузы, принадлежащие заказчику (грузоотправителю), осуществлять их перевозку в пункт назначения по территории Российской Федерации автомобильным транспортом и производить выдачу уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик - предъявлять грузы для перевозок и оплачивать услуги перевозчика. Наименование груза, его характеристики, количество мест, вес, его объявленная стоимость, адрес подачи под загрузку и выгрузку, требования к транспортным средствам, грузополучатель, дата и время подачи транспортного средства, конкретные лица, ответственные за погрузку и разгрузку, и их телефоны, способ погрузки, условия страхования (при необходимости), а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, предусматриваются заявкой по форме согласно приложению 1 к договору, которая является документом, свидетельствующим о принятии заказа на каждую конкретную перевозку грузов.

В силу пункта 4.1 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги перевозчика согласно тарифам, согласованным сторонами в приложении 4 к договору. Об изменении тарифов перевозчик принял на себя обязательство уведомлять заказчика в письменной форме не менее чем за                     14 календарных дней до предполагаемой даты введения новых тарифов. В стоимость услуг перевозчика входит: вознаграждение перевозчика за оказание услуг по перевозке груза согласно заявке (пункт 1.2 договора) и стоимость расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке, в том числе расходы на топливо и другие ГСМ, персонал, запасные части, текущий, капитальный ремонт транспортных средств, страхование груза и другие расходы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его перевозчиком и до выдачи груза заказчику или уполномоченному им лицу - грузополучателю в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Заявкой от 24.03.2017 № М-20 ООО «Миксэм» и ООО «АТК» согласовали перевозку пищевых добавок и моющих средств грузополучателю, расположенному в Новосибирской области. Стороны согласовали: наименование груза и его характеристики; срок перевозки (с 24.03.2017 по 31.03.2017); пункт погрузки и пункты выгрузки; данные водителя-экспедитора ФИО2, также указан номер сотового телефона водителя, паспортные данные, марка автомашины и государственный регистрационный номер автомобиля.

В соответствии с транспортными накладными от 24.03.2017 № 30, от 24.03.2017 № 31, от 24.03.2017 № 32 водитель ФИО2 от имени перевозчика ООО «АТК» принял к перевозке 18 732 кг груза стоимостью                     2 926 920 руб.

В соответствии с согласованной заявкой от 24.03.2017 № М-20 указанный груз перевозчик должен доставить в срок до 31.03.2017 грузополучателю (акционерное общество «Кудряшовское») по следующим адресам обособленных подразделений грузополучателя:  <...> (ветеринарная аптека); <...> Комбикормовый завод, склад кормодобавок; Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, Вторая очередь свинокомплекса АО «Кудряшовское», ветеринарная аптека Колывань.

Поскольку груз перевозчиком не доставлен грузополучателю в установленный срок, ООО «Миксэм», полагая, что груз утрачен, 03.04.2017 обратилось к ООО «АТК» с претензией об уплате причиненного ущерба в размере 2 926 920 руб.

В ответе на претензию ООО «АТК» указало, что оно является ненадлежащим лицом, которое должно возместить истцу понесенный ущерб.

Невозмещение ответчиком причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор от 16.12.2016                   № 1612/16/М83-12-16 по своей правовой природе является договором перевозки, условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данным видам договоров. К урегулированию  правоотношений,  возникших между участниками настоящего спора, подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 16.12.2016 стороны оформили заявку от 24.03.2017. В данной заявке стороны согласовали наименование груза и его характеристики; срок перевозки; пункт погрузки и пункты выгрузки; данные водителя-экспедитора, марку автомашины и государственный регистрационный номер автомобиля, перевозящего груз.

Согласно пункту 1 статьи 796 указанного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ, согласно которой  перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 1 части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу части 1 статьи 8 упомянутого Закона заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В частях 2, 5, 6 названной статьи указано, что форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Компания является надлежащим ответчиком по делу, ООО «Миксэм» не доказало факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ООО «АТК», наличие причинно-следственной связи между действиями посредника и возникшими убытками,были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предмет заключенного сторонами договора от 16.12.2016 и содержание иных его условий, заявка от 24.03.2017, транспортные накладные от 24.03.2017 с учетом требований                     статей 421, 431 ГК РФ указывают на наличие между сторонами отношений по перевозке грузов.

Доводы ООО «АТК» о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, являются ошибочными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам, регулирующим отношения по перевозке грузов. Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 данного Кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть объективные критерии.

Суд обоснованно указал, что доказательства того, что груз утрачен при обстоятельствах, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку является объективно непредотвратимым, ответчиком не представлены. Имеющиеся в деле доказательства такие сведения не содержат. Утрата груза по разным причинам относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются в том числе за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Вместе с тем презумпция виновности перевозчика в утрате груза не освобождает грузоотправителя от обязанности доказывания фактов передачи груза к перевозке, его утраты и стоимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия груза объявленной общей стоимостью 2 926 920 руб. надлежаще подтвержден истцом транспортными накладными от 24.03.2017 № 30, от 24.03.2017 № 31, от 24.03.2017 № 32. Водитель ФИО2 от имени перевозчика ООО «АТК» принял груз к перевозке. Груз в назначенное время грузополучателю не доставлен, ООО «Миксэм» не возвращен. Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 259-ФЗ, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: 1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; 2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Как указал суд, учитывая согласованный сторонами в заявке срок доставки груза (до 31.03.2017), положения статьи 14 Закона № 259-ФЗ, груз, сопровождавшийся указанными транспортными накладными, является утраченным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба надлежаще подтверждается представленными истцом в материалы дела договором поставки от 21.07.2016, заявками покупателя, вышеуказанными транспортными накладными и соответствующими универсальными передаточными документами. ООО «АТК» документально заявленную к взысканию стоимость утраченного груза не опровергло.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля                       2017 года по делу № А66-6154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.