Постановление № А66-621/17 от 23.11.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральное риэлторское бюро» ФИО1 по доверенности от 25.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Центральный автомобильный ломбард» ФИО1 по доверенности от 29.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «МТ Консалт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральное риэлтерское бюро»несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении наблюдения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТ Консалт» (место нахождения: 129515, Москва, ул. Академика Королёва, д. 13, стр. 1, пом. IV/1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, заявитель) 24.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральное риэлтерское бюро» (170001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Компания) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включении имеющейся задолженности в сумме 1 374 198 600 руб. в реестр требований кредиторов Компании.

Определением от 05.05.2017 требования удовлетворены в полном объёме.
В отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, требования Общества к Компании в размере 1 374 198 600 руб., в том числе 973 698 600 руб. основного долга, 400 000 000 руб. пени, 500 000 руб. третейского сбора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Компания в апелляционной жалобе с определением суда не согласилась и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на отсутствие перед Обществом задолженности в указанном размере.

Кроме того, в апелляционный суд поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Центральный автомобильный ломбард» (далее – Ломбард), являющегося единственным участником Общества, с доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы должника. При этом Ломбард указал, что не извещался о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи                              270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270                  АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учётом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, его податель представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 16.02.2017, согласно которой единственным учредителем (участником) должника является Ломбард (том 1, лист 57).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции Ломбарду как единственному учредителю (участнику) должника определения о принятии к производству заявления Общества о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции дело рассмотрено без участия Ломбарда.

Следовательно, имеет место нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи                   270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 указанного Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления                         от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на 11.10.2017.

В судебное заседание 11.10.2017 представителем апеллянтов представлено не вступившее в законную силу определение Центрального районного суда города Твери от 17.07.2017 по делу № 13-253/2017, которым отменено решение третейского суда Тверского областного арбитража от 19.10.2015.

Определением апелляционного суда от 11.10.2017 рассмотрение дела отложено.

Общество в отзыве вновь ходатайствовало об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на обжалование определения Центрального районного суда города Твери от 17.07.2017 по делу                           № 13-253/2017 в апелляционном порядке.

Представитель Компании и Ломбарда предъявил для приобщения к материалам дела определение Центрального районного суда города Твери от 17.07.2017 по делу № 13-253/2017 с отметкой о вступлении в законную силу.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства со ссылкой на обжалование определения Центрального районного суда города Твери от 17.07.2017 по делу № 13-253/2017 рассмотрено в соответствии со статьёй 159 АПК РФ и отклонено апелляционной коллегией как направленное на затягивание судебного разбирательства и не подтверждённое документально. Кроме того, согласно общедоступным сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» следует, что жалоба Общества по делу № 13-253/2017 возвращена подателю 29.09.2017 как не соответствующая требованиям процессуального закона.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Как видно из материалов дела, решением третейского суда Тверского областного арбитража от 19.10.2015 с Компании и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Общества взыскано 1 374 198 600 руб., в том числе 973 698 600 руб. основного долга, 400 000 000 руб. пеней, 500 000 руб. третейского сбора. Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.09.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда Тверского областного арбитража.

Между тем на дату разрешения вопроса об обоснованности требования Общества решение третейского суда Тверского областного арбитража от 19.10.2015 отменено вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Твери от 17.07.2017 по делу № 13-253/2017.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменён (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований кредитора, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для отказа во введении в отношении Компании процедуры наблюдения.

Поскольку в настоящее время в производстве арбитражного суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании Компании банкротом, то суд отказывает Обществу во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2017 года по делу № А66-621/2017.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТ Консалт» во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральное риэлтерское бюро» процедуры наблюдения.

Прекратить производство по делу № А66-621/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.