ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
05 октября 2017 года | г. Вологда | Дело № А66-6275/2017 | |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года .
В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Шолоховское» ФИО3 по доверенности от 20.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу № А66-6275/2017 (судья Балакин Ю.П.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Шолоховское» (место нахождения: 172374, Тверская обл., Ржекский р-н, д. Шолохово; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – Глава КФХ ФИО1) о взыскании 812 670 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2015 № 423 за период с 01.11.2015 по 31.01.2017.
Решением суда от 03 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Глава КФХ ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что имущество, поименованное в приложении 1 к договору, фактически ответчику не передавалось и им не использовалось. Договор аренды от 01.11.2015 № 423 подписан под влиянием обмана. Большая часть имущества, перечисленного в исковом заявлении и передаточном акте, находится в собственности ответчика.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 Обществом (арендодатель) и Главой КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 423 (л.д.7-8), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество:
№ п/п Наименование оборудования Количество
1. ДТ-75 1
2. ДТ-75 (бульдозер) 1
3. МТЗ-82 5
4. ГТС 1
5. Сеялка 1
6. Телега 2 ПТС-4 1
7. Телега одноосная 1
8. КРН-2 1
9. Лопата боковая на ДТ-75 1
10. Плуг ДТ-75 4-х корп. 1
11.Рюмка (для разбрасывания удобрений) 1
12. Мельница малая (для помола зерна) 1
13. Снегоход импортный («Скандик») 2
14. Рулонный пресс ПФ-06 1
15. МТЗ-80 1
16. ЮМЗ-50 (погрузчик) 1
17. Рулонный пресс (цепной) 1
18. Грабли ГВР-630 1
19. КРН-2,1 (косилка) 1
20. Пресс тюковый (Казахстан) 1
21. Плуг 3-х корпусный 1
22. Рюмка (для разбрасывания удобрений) 1
23. Комбайн «ДОН-1500» 1
24. Плуг МТЗ 3-х корп. 1
25. Косилка роторная КРН-2 1
26. Сеялка 1
27. ДТ-75 (бульдозер) 1
28. Плуг (ДТ-75) 1
29. Плуг (МТЗ-3-х корп.) 1
30. Телега 2ПТС-4 1
31. Сеялка зерновая 1
32. Т-40 1
33. Телега 2 ПТСЧ-4 1
34. Плуг 3-х 1
35. Культиватор 1
36. Дом гостевой в дер. Займище Шолоховское с/п
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет с 01.11.2015 по 31.12.2016.
В силу пункта 2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии в течении месяца возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
В соответствии с разделом 3 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 54 178 (Пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб., в том числе НДС - 8264,44 руб., за один полный месяц аренды.
Общая сумма арендной платы составляет 650 137 руб. в год. Арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты производятся перечислением денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя.
Указанное имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.11.2015, подписанному ответчиком без замечаний (лист дела 9).
Наличие задолженности в размере 812 670 руб. за период с 01.11.2015 по 31.01.2017 послужило основанием для направления 06.03.2017 в адрес ответчика претензии и для последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Факт владения и пользования имуществом, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе договором аренды от 01.11.2015 № 423 с приложением 1 к договору, передаточным актом от 01.11.2015, подписанным ответчиком без возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 812 670 руб. является правомерным.
Довод подателя жалобы о том, что спорный договор был подписан им под влиянием обмана и угроз со стороны истца является голословным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих факт признания спорной сделки недействительной, в материалах дела не имеется.
Кроме того, о том, что договор подписан под влиянием обмана, ответчик в суде первой инстанции не заявлял (листы дела 45-47).
Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на переданное в аренду имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), согласно которому положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Из указанных разъяснений следует, что вопросы права на имущество не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате
Довод ответчика о незаключенности договора, ввиду отсутствия в нем идентифицирующих признаков имущества, также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.
Поскольку договор фактически исполнялся сторонами, доказательств обратного не имеется, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Довод апеллянта о том, что большая часть имущества, перечисленного в исковом заявлении и передаточном акте, находится в собственности ответчика, суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденным.
Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, а именно:
документы на приобретение ФИО1 земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Тверская область Ржевский район Озерютинский с/о <...>;
документы на приобретение ФИО1 земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Тверская область Ржевский район Озерютинский с/о дер. Займище, 8;
документы по приобретению 17.06.2015 косилки дисковой навесной КДН-210;
документы по приобретению 12.02.2013 пресса-подборщика ПРФ-145П;
договор купли-продажи трактора «Беларус 82.1.57» от 04.04.2017;
договор купли-продажи трактора «Беларус 82.1.57» от 29.07.2004;
договор безвозмездного пользования прессом-подборщиком марки Z-279 /Classic от 29.05.2014;
чек от 10.06.2014 на оплату косилки-роторной КРН 2.1;
паспорт на трактор ЮМЗ-6КЛ с распиской о его оплате 17.10.2012;
договор аренды трех тракторов МТЗ-82 от 11.10.2015, не свидетельствуют о том, что имущество, находящееся во владении ответчика и имущество, переданное ответчику по договору аренды от 01.11.2015, одно и то же имущество.
Жилые дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Тверская область Ржевский район Озерютинский с/о <...> и д. 9, косилка дисковая навесная КДН-210, пресс-подборщик ПРФ-145П, трактор «Беларус 82.1.57», пресс-подборщик марки Z-279 /Classic, а также трактор ЮМЗ-6КЛ в перечне имущества, переданного по договору аренды № 423 от 01.11.2015, отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2017 года по делу № А66-6275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.Н. Шадрина |
Судьи | А.Я. Зайцева А.В. Романова |