Постановление № А66-6275/19 от 07.11.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2019 года по делу № А66-6275/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (адрес: 171506, <...>;                                   ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (адрес: 171506, <...>;                               ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о расторжении договора аренды от 03.08.2015г. на объект «Автоматизированная водогрейная котельная установка, номинальной производительностью 24,0 мвТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрации города Кимры.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для досрочного расторжения договора, считает, что банкротство Общества не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с условиями которого Компания передала Обществу во временное владение и пользование нежилое здание «Автоматизированная водогрейная котельная установка, номинальной производительностью 24,0 МВт» с оборудованием, линейные сооружения газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Кимры,
ул. Комсомольская, д. 49К, а также земельный участок по адресу: <...>.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия определен сторонами в 11 (одиннадцать) месяцев с 01.08.2015 по 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае, если после истечения срока действия настоящего договора арендатор продолжает пользоваться арендуемым объектами при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 стороны внесли в договор пункт 10.5, в соответствии с которым арендатор обязан предупредить арендодателя о своем намерении отказаться от договора, не менее чем за три месяца до истечения срока его действия.

Согласно пункту 8.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

По акту приема-передачи от 01.08.2015 Арендодатель передал Арендатору имущество по договору.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу
№ А66- 1177/2016 от 02.03.2017 Общество (171506, Тверская обл., г. Кимры, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 по делу № А66-1177/2016 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу  от 14.01.2019 № А66-1177/2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Протоколом собрания кредиторов Общества 19.10.2017 принято решение о прекращении производственной деятельности после окончания отопительного сезона 2017-2018 годов, а также о прекращении договорных отношений после 30.04.2018 с Компанией по аренде блочно-модульной котельной по адресу: <...>, после окончания срока действия договора аренды от 03.08.2018.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 31.01.2019 направил в адрес ответчика заявление о расторжении с 01.05.2018 договора аренды имущества.

Конкурсный управляющий 22.03.2019 повторно направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды имущества.

Общество, ссылаясь на отсутствие возможности исполнять свои обязательства по оплате арендной платы по договору аренды имущества в связи с банкротством, необходимость завершения процедуры банкротства, отсутствие денежных средств на подготовку объектов системы теплоснабжения города Кимры к следующему отопительному сезону, невозможности осуществлять эксплуатацию спорных объектов, обратилось в суд с требованием о расторжении договора аренды имущества.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт направления ответчику соответствующего уведомления о расторжении договора установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора судом указаны в статье 620 ГК РФ, а именно:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Пунктом 8.1 спорного договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе расторгнуть договор, заключенный должником.

При заключении рассматриваемого договора в 2015 году стороны не могли предвидеть наступления обстоятельств, связанных с банкротством Общества в 2017 году, а также принятие кредиторами Общества решения о прекращении его хозяйственной деятельности

Признание Общества банкротом и открытие в его отношении конкурсного производства, принятие кредиторами Общества решения о прекращении его хозяйственной деятельности, назначение судом даты рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, влекут согласно статье 149 ГК РФ ликвидацию должника. Данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора

С учетом изложенного требование о расторжении спорного договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2019 года по делу № А66-6275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.