Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. иЧерединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.02016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2016 года по делу № А66-6313/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО1 о признании сведений, изложенных ответчиком в обращении на имя губернатора Тверской области от 22.03.2016 в отношении истца, являющегося руководителем молочного комбината, выразившиеся словами: «Бесхозяйственностью, явно преступными действиями руководителя молочного комбината ФИО3 В.», «очистительные сооружения длительное время не работают ввиду того, что руководством молокозавода никакие профилактические и ремонтные работы длительное время не проводились. По этой причине все нечистоты которые отходы производства с неисправных очистных сооружений завода растекаются по нашим участкам они попадают в реку Тверца, а Тверца, как мы знаем, является источником водоснабжения жителей г. Твери», «неоднократные обращения к руководству молокозавода результатов не дали», несоответствующими действительности, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Тверская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура), правительство Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Правительство), администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (место нахождения: 170554, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), администрация Медновского сельского поселения (место нахождения: 170521, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 26.10.2016 в иске отказано.

ФИО3 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016). Суд не учел, что обращение ответчика носит утвердительный характер, умаляет деловые качества ответчика, как директора крупнейшего предприятия, перед губернатором Тверской области, Министром сельского хозяйства Тверской области, главой Администрации и жителями Медновского сельского поселения. Доказательств совершения истцом преступных действий ответчик не представил.

ФИО1 в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, на основании приказа № 15 ФИО3 24.09.2001 назначен директором закрытого акционерного общества «Медновский молочный завод» (далее – Завод).

На основании свидетельств о государственной регистрации от 25.02.2009 серии 69-АБ № 354132, (погашено 13.04.2016), серии 69 АБ № 354131 (погашено 11.04.2016), от 22.05.2009 серии 69 АБ № 431933 (погашено 13.04.2016) в собственность Завода поступили насосная, КНС и станция биологической очистки, расположенные по адресу: село Медное.

На основании свидетельств о государственной регистрации от 09.04.2010 серии 69-АБ № 713039, от 12.07.2010 серия 69-АВ № 067514-15 в собственность Завода поступили канализационные сети, очистные сооружения и КНС по адресу: село Медное в районе улица Тверская.

В Правительство на имя губернатора 22.03.2016 поступило коллективное обращение граждан следующего содержания: «Уважаемый губернатор, мы жители Медновского поселка очень возмущены бесхозяйственными явно преступными действиями руководителя молочного комбината ФИО3, который расположен по улице Тверской. Очистные сооружения этого молочного завода, которые прилегают в нашим садоводческим участкам. Указанные очистные сооружения длительное время не работают ввиду того, что руководством молокозавода никакие профилактические и ремонтные работы длительное время не производились. По этой причине все нечистоты которые «отходы производства» с неисправных очистных сооружений завода растекаются по нашим участкам. Они попадают в реку Тверца, а Тверца, как мы знаем, является источником водоснабжения жителей г. Твери. Неоднократные обращения к руководству молокозавода, Администрацию Медновского с.п., а также Администрацию Калиниского района ожидаемых результатов не дали. Мы просим Вас вмешаться в эту ситуацию, т.к. нарушается экология Медновского с.п. и мы боимся на своих садовых участках после схода весенних паводков работать, выращивать садоводческую продукцию».

Под заявление проставлено восемнадцать подписей. Контактным лицом указана ФИО1

Согласно исковому заявлению в обращении содержатся выражения и высказывания негативного характера, порочащие деловую репутацию истца и формирующие о нем негативное мнение.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и выплате компенсации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В данном случае оспариваемые истцом сведения содержатся в официальном обращении ответчика (контактное лицо) на имя губернатора Тверской области от 22.03.2016. Такое обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что указанные им сведения порочат его деловую репутацию, являются оскорбительными, не соответствуют действительности, причиняют ущерб его деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в обращении высказывания являются оценочными суждениями, мнениями автора относительно сложившейся общественной проблемы вокруг деятельности истца как директора Завода, работа очистных сооружений которого непосредственно влияет на состояние реки Тверца и территории села Медное. О наличии такой проблемы и ее общественном характере свидетельствуют имеющиеся в материалах дела запросы, ответы, пояснения Прокурора, Администрации, решение Калининского районного суда Тверской области, акт проверки прокуратуры.

Исходя из буквального прочтения и содержания не только оспариваемых истцом фраз и выражений, но и текста обращения в целом следует, что используемые слова «безхозяйственными явно преступными действиями» непосредственно связаны с оценкой жителями села действий директора как руководителя Завода по непредпринятию мер по надлежащей работе очистных сооружений Завода. Поэтому они являются оценочными суждениями автора, его личным мнением сложившейся ситуации. При этом к оскорбительным выражениям не относятся.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 17.11.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 01.11.2016 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии, а также оригинал платежного документа на доплату 1500 руб. государственной пошлины.

До судебного заседания от подателя жалобы поступила копия чека-ордера от 21.12.2016 на доплату 1500 руб. государственной пошлины. Оригиналы указанных чеков-ордеров в апелляционный суд не поступили.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2016 года по делу № А66-6313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина