Постановление № А66-6340/17 от 21.12.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2017 года по делу № А66-6340/2017 (судья
ФИО1),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 170100, г. Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комет» (место жительства: 170100, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 091 041 руб. неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества от 05.07.2002 № 2235-к и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 23 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 10 484 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, при этом суд не рассмотрел возражения о принадлежности здания на праве собственности Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Арендатор) и Комитет по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 05.07.2002 № 2235-к (далее - Договор), согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить, Арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, сооружение) (Объект), расположенный по адресу: 170019, <...> д .4А, инвентарный номер 1 - 3, кадастровый номер 69:40:01:00:612:0054:1/021522/37/1000 (далее – Здание), объект на плане обозначен.

Целью использования указанного арендованного имущества предусмотрено, предоставление бытовых услуг населению.

Здание передано Арендатору по акту приема-передачи 09.07.2002
(л.д. 14).

Указанное здание является собственностью Российской Федерации на основании реестра федерального имущества по состоянию на 18.04.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись о государственной регистрации права от 13.05.2002 № 69-01/40-60/2002-0055.

Пунктом 5.14 Договора стороны согласовали, что при прекращении действий Договора, либо в случае перехода права собственности на Объект от Арендодателя к любому третьему лицу) Арендодатель обязан возместить Арендатору в полном объеме стоимость произведенных им неотделимых улучшений Объекта (на завершение строительства, ремонт, реконструкцию и т.п.) которые были предварительно письменно согласованы Арендодателем и производство которых было утверждено соответствующими документами представленными Арендатором.

Поскольку Здание (Объект) находилось в неудовлетворительном состоянии Арендатором, по согласованию с Арендодателем, которым в тот период являлся Комитет по управлению имуществом Тверской области, принято решение о его восстановлении путем производства ремонтных работ капитального характера.

Письмом от 07.08.2002 № 470605 Комитет по управлению имуществом Тверской области разрешил провести ремонтно-восстановительные работы здания (Объекта) со строительством пристройки, при условии предоставления сметы до начала производства строительных работ (л.д. 16).

ГУП ПИ «Тверьгражданпроект» в соответствии с заключенным с Предпринимателем договором от 29.04.2003 № 18602 выполнены проектные работы в виде рабочего проекта реконструкции здания под продовольственный магазин (л.д. 17 - 18).

Указанный проект представлен Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области, являющемуся правопреемником Комитета по управления имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление), осуществляющему полномочия собственника имущества Российской Федерации.

Письмом от 22.03.2004 № 743-05 Территориальное управление подтвердило предоставление эскизного проекта реконструкции и наличие его в материалах договора аренды. На основании указанного проекта составлена смета, по состоянию на июнь 2004 года.

Смета утверждена Государственным учреждением Тверском региональным центром по ценообразованию в строительстве администрации Тверской области и представлена Территориальному управлению.

Письмом от 12.10.2004 № 5138-05 Территориальное управление подтвердило наличие указанной сметы в материалах договора аренды.

Предприниматель (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 15.10.2004 заключили договор, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительные работы – реконструкция нежилого строения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальной сметой № 1 «Реконструкция нежилого строения под продовольственный магазин по ул. 2-ая Силикатная, д. 4а Заволжского района г. Твери» (т. 1, л. 38 - 39).

Сумма договора от 15.10.2004 определена сторонами в пункте 3.1 Договора, как договорная, основанная на локальной смете № 1 и составляет
1 091 041 руб.

Работы выполнены полностью, сторонами договора от 15.10.2004 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.01.2005 (т. 1, л. 40).

В ЕГРП 24.07.2012 внесена запись регистрации № 69-69- 02/064/2012-900 о передаче Здания в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию «Комет» (впоследствии преобразованное в Общество, далее - Предприятие).

Предприниматель и Предприятие 01.07.2012 подписали дополнительное соглашение к Договору.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.08.2012 (т. 1, л. 55 - 56).

В соответствии с указанным соглашением от 01.07.2012 арендодателем по Договору стало Предприятие.

Сторонами 30.11.2013 подписано соглашение о расторжении Договора, в связи с которым, обязательства сторон, которые предусмотрены настоящим Договором и возникли во время его действия, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения на момент подписания соглашения, прекращаются только их надлежащим исполнением.

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2013 недвижимое имущество, являющееся предметом Договора аренды, возвращено Арендодателю (т. 1, л. 59).

Претензионным письмом от 30.12.2016 Предприниматель, ссылаясь на нарушение Арендодателем условий Договора о возмещении Арендатору в полном объеме стоимости произведенных им неотделимых улучшений объекта, предлагало в добровольном порядке возместить расходы в сумме 1 091 041 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Факт производства арендатором неотделимых улучшений нежилого здания, являющегося предметом договора от 05.07.2002, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Производство указанных работ и их стоимость согласованы истцом с арендодателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности как арендодателя возместить Предпринимателю стоимость неотделимых улучшений и удовлетворил заявленные требования истца о взыскании расходов в размере 1 091 041 руб., исходя стоимости работ, установленных актом приемки выполненных работ, подписанным между Предпринимателем и ИП ФИО3.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неотделимые улучшения с ним не согласовывались и неосновательное обогащение не получено, правомерно отклонен судом первой инстанции.

На момент расторжения договора аренды арендодателем являлся ответчик, который, подписывая дополнительное соглашение от 01.07.2012 к Договору, принял на себя все обязательства арендодателя по договору, в том числе, предусмотренные пунктом 5.14 Договора о полном возмещении арендатору стоимости произведенных им неотделимых улучшений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2017 года по делу № А66-6340/2017 без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.