Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Корона-Строй» ФИО1 по доверенности от 26.09.2016 и ФИО2 по доверенности от 26.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корона - Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу № А66-6406/2016 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Профи» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО ЧОП «Профи») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корона-Строй» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Корона-Строй») о задолженности по договору от 29.12.2012 № 14 на оказание охранных услуг в размере 261 595 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 8232 руб.

Решением суда от 26.07.2016 иск удовлетворён.

Ответчик с решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что охранные услуги ООО ЧОП «Профи» оказывало ненадлежащим образом, охрана объекта осуществлялась нерегулярно, что привело к хищению имущества ЗАО «Корона-Строй». Кроме того, апеллянт указал на то, что в период действия договора от 29.12.2012 № 14 на оказание охранных услуг, указанная в нём лицензия на осуществление охранной деятельности, выданная истцу, прекратила своё действие, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Помимо того, в дополнениях к жалобе ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, которое выразились в рассмотрении дела без привлечения к участию в нём администрации Старицкого района Тверской области (далее – Администрация) и государственного унитарного предприятии «Тверьобслстройзаказчик» (далее – Предприятие).

ООО ЧОП «Профи» в отзыве сослалось на необоснованность жалобы и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ЗАО «Корона-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП «Профи» (исполнитель) и ЗАО «Корона-Строй» (заказчик) 29.12.2012 заключен договор от 29.12.2012 № 14 на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по охране строящейся средней школы на 150 учащихся и территории стройплощадки с находящимися на ней материалами и сооружениями, расположенными по адресу: Тверская область, Старицкий район, д. Степурино (далее – Школа) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена приложением 1 к договору и составила 45 000 руб. ежемесячно (лист дела 55).

Письмом от 05.02.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.02.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Корона-Строй» обязательств по оплате оказанных услуг (лист дела 86).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги охраны по договору за период с 01.09.2015 по 19.02.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 261 595 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2016 № 12/5 с просьбой погасить задолженность, что сделано ответчиком не было.

Суд первой инстанции счёл требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, в подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела договор, счета от 30.07.2015 № 62, от 28.09.2015 № 108, от 30.11.2015 № 161, от 28.12.2015 № 168, от 28.01.2016 № 12, от 24.02.2016 № 172, журнал сдачи-приема, письма ЗАО «Корона-Строй» от 29.01.2016 № 7, от 16.02.2016 № 8, в которых указано на невозможность устранения заказчиком (ЗАО «Корона-Строй») выявленных исполнителем недостатков охраняемого объекта (по освещению и ограждению) и на готовность приёма Школы после расторжения договора с ООО ЧОП «Профи».

Расчёт заявленной суммы в размере 261 595 руб. судом проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их в полном объёме.

Довод апеллянта о том, что фактически оказание услуг по охране Школы истцом прекращено с ноября 2015 года опровергается материалами дела, в том числе письмами самого ответчика от 29.01.2016 № 7, от 16.02.2016 № 8.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка ЗАО «Корона-Строй» на недостатки ведения истцом журнала сдачи-приёма дежурств (листы дела 81-85) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вопреки мнению апеллянта, ненадлежащее отражение сотрудниками ООО ЧОП «Профи» момента сдачи-приёмки дежурств не свидетельствует о том, что услуга истцом в спорный период не оказывалась. Как правомерно указал суд первой инстанции доказательств расторжения договора ранее 19.02.2016 ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства предъявления ЗАО «Корона-Строй» истцу претензий о некачественном оказании услуг в период с 01.09.2015 по 19.02.2016.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы за оказанные услуги в связи с хищением имущества с территории охраняемого объекта отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство является предметом самостоятельного судебного разбирательства в деле № А66-9530/2016 о взыскании убытков с ООО ЧОП «Профи» в пользу ЗАО «Корона-Строй». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств действительного нахождения конкретного имущества в Школе и хищения этого имущества с охраняемого объекта по вине ООО ЧОП «Профи», за исключением двух писем ЗАО «Корона-Строй» от 29.01.2016 № 7 и от 18.03.2016 № 15, в которых ЗАО «Корона-Строй» предлагает ООО ЧОП «Профи» добровольно возместить ущерб. Апелляционная коллегия отмечает, что указанные письма, изготовленные одной из сторон спора, не могут являться объективными и достаточными доказательствами ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца лицензии на оказание охранных услуг, составляющих предмет договора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 173 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) такая сделка является оспоримой. Кроме того, из текста договора следует, что лицензия на осуществление охранных услуг у ООО ЧОП «Профи» имеется.

Указание ЗАО «Корона-Строй» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебным актом, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основной интерес третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ЗАО «Корона-Строй» не представило суду доказательств того, что решение суда по настоящему иску о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги непосредственно может затронуть права Администрации и Предприятия. Указанные лица сторонами договора от 29.12.2012 № 14 на оказание охранных услуг не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации и Предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2016 года по делу № А66-6406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корона-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова