Постановление № А66-6410/16 от 16.03.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу                       № А66-6410/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением от 12.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 02.05.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Энергосервис» (далее – Компания), ФИО3, ФИО4 и о взыскании с указанных лиц в пользу Общества солидарно денежных средств в размере 110 182 978 руб. 36 коп.

Определением суда 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО1 с определением суда от 29.12.2020 не согласился в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, в апелляционной жалобе просит   его  в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  По мнению подателя жалобы, Компанией в лице руководителя ФИО3 в период осуществления обязанностей руководителя Общества осуществлены неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица, которые выразились в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности. Считает, что договоры на строительство котельных и покупку оборудования для котельных являлись для должника заведомо убыточными,  должник заключил договоры с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) для финансирования строительства котельных в ситуации объективной неплатежеспособности Общества и невозможности погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом изложенного в апелляционной жалобе в  силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в отношении  привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 11.11.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Руководителями  Общества   являлись в период с 11.11.2010 по 31.01.2011 Голодный А.Ю., в период с 01.02.2011 по 09.07.2014 Компания, в период с 10.07.2014 по 05.09.2014 ФИО5, в период с 06.09.2014 по 24.04.2017 Голодный А.Ю.

Руководителем Компании выступал ФИО3

Определением суда от 20.10.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов в размере 110 182 978 руб. 36 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на пункт 4               статьи 10 Федерального закона от 26.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и неправомерные действия, в частности, ФИО3, выразившиеся в том, что в период руководства Компании Обществом последнее приняло неисполнимые обязательства, заключив с Банком кредитные договоры от 29.02.2012, 18.06.2013, 06.12.2013  на строительство котельных и  приобретение оборудования для котельных по договору купли-продажи от  25.07.2011 № 16, договору подряда от 27.02.2012           № 87/06, по договорам от 27.02.2012 № 89/06 и от 27.02.2012 № 90/06, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ПО Монтажспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Монтажспецстрой».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  в части определения, исходя из нижеследующего.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По аналогии указанные положения подлежат применению и к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон          № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

Обстоятельства, на которое ссылались заявители в обоснование требования о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО3, относятся к периоду  действия Законов № 73-ФЗ и 134-ФЗ, следовательно при рассмотрении настоящего спора по заявленным основаниям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции  указанных законов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки конкурсного управляющего на причинение вреда правам кредиторов должника в результате заключения Обществом с Банком кредитных договоров в период руководства должником Компанией, руководителем  которой являлся ФИО3, и на то, что Обществом приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, проверены судом и правомерно отклонены.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что условия указанных конкурсным управляющим кредитных договоров не отличались от обычно принятых условий кредитных договоров  кредитных организаций и не были невыгодны для должника, привлечение денежных средств было связано с осуществлением должником  хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что действия руководителя  Общества выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска,  подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предоставление Обществу кредитов являлось одним из источников для создания и запуска современного оборудования котельных, развития производства и оказания услуг потребителям, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения ФИО3 действий, повлекших ухудшение финансового состояния должника, причинение убытков и признание должника банкротом, а также совершения им сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда в отношении иных ответчиков подателем жалобы не оспариваются.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с этим у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря          2020 года по делу № А66-6410/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.