Постановление № А66-6412/2021 от 24.11.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по делу № А66-6412/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003 <...>; далее – ООО УК «Наш район», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания от 16.02.2021 № 2666/3/ОГ-19.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по делу № А66-6412/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Наш район» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для проведения внеплановой проверки не имеется, контейнерные площадки входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому оплата за содержание данных территорий и площадок является частью платы за жилое помещение в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подлежит отнесению на собственников.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании действующей лицензии от 29.04.2015 № 000052. 

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8, корпус 2 по улице Фрунзе в городе Твери (далее – МКД № 8) управление данным домом осуществляет общество на основании договора от 01.05.2015.

С целью проверки обращения одного из жильцов названного дома по вопросу правомерности увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а именно введения с 01.01.2019 платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что в платежных документах на оплату коммунальных услуг за февраль 2019 года, выставленных обществом потребителям, проживающим в указанном доме, произведено дополнительное начисление платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» в размере 0,57 руб./кв. м, при этом собственниками помещений в данном многоквартирном доме решение об утверждении размера платы за организацию и содержание мест накопления ТКО не принималось.

Посчитав, что указанными действиями общество нарушило часть 2                  статьи 162 ЖК РФ, часть 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 458-ФЗ), подпункт «б»                   пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункт 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, инспекция вынесла в отношении общества предписание от 25.07.2019 № 2666/2/ОГ-19, в соответствии с которым обществу следовало в срок до 28.10.2019 устранить выявленные нарушения и прекратить начисление платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» потребителям, проживающим в МКД № 8, а также произвести перерасчет ранее начисленной платы по указанной строке, начисленной в платежных документах за февраль 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года по делу № А66-14165/2019 установлена законность и обоснованность вынесенного ГЖИ предписания.

С целью проверки исполнения требований ранее выданного предписания от 25.07.2019 № 2666/2/ОГ-19 инспекцией на основании распоряжения от 13.01.2021 № 2666/2/ОГ-19 проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества, в ходе которой ГЖИ установлено, что перерасчет ранее начисленной платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО», начисленной в платежных документах за февраль 2019 года управляющей компанией не выполнен.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.02.2021 № 2666/2/ОГ-19, в адрес общества выдано предписание от 16.02.2021 №2666/3/ОГ-19, которым на управляющую компанию возложена обязанность в срок до 16.03.2021 произвести перерасчет ранее начисленной платы по строке «организация и содержание мест накопления ТКО» потребителям, проживающим в МКД № 8, начисленной в платежных документах за февраль 2019 года.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Частью 3 статьи 20 ЖК РФ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие у инспекции оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закон № 294-ФЗ  основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из распоряжения от 13.01.2021 № 2666/2/ОГ-19, акта от 16.02.2021 № 2666/2/ОГ-19 усматривается, что внеплановая документарная проверка проведена инспекцией, в том числе с целью проверки исполнения обществом требований ранее выданного предписания от 25.07.2019 № 2666/2/ОГ-19.

Пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в качестве одного из оснований для проведения внеплановой проверки предусматривает истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2                            статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 того же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 156 упомянутого Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 данного Закона предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Как установил суд первой инстанции, до 01.01.2019 сбор и вывоз ТКО на подведомственной обществу территории осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транссервис» на основании договора от 01.11.2017 № 01/11/17/4 ТКО.

В состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги общество включало плату за сбор и вывоз отходов по, что обществом не оспаривается.

Оказание данного вида услуг предусмотрено договором на управление многоквартирным домом от 01.05.2015, утвержденным решением собственников помещений МКД № 8, от 12.04.2015 (пункт 9 протокола общего собрания).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На момент заключения договора на управление многоквартирным домом стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) составляла 1,86 руб./кв. м (пункт 3.3 договора). В последствии в результате индексации данная сумма возросла до 2,61 руб. и сохранилась в таком размере вплоть до начала спорного периода.

С 01.01.2019 на территории Тверской области состоялся переход на новую систему обращения с ТКО. Региональным оператором по обращению с ТКО на территории области является муниципальное унитарное                                  предприятие «Тверьспецавтохозяйство».

В соответствии с частью 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, в соответствии с                 частью 8.1 статьи 23 Закона № 458-ФЗ стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО подлежала исключению из платы за содержание жилого помещения.

Общество известило собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения, а именно об исключении с 01.01.2019 из состава платы за содержание жилого помещения строки «Вывоз отходов» по тарифу 2,61 руб./кв. м и об увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,57 руб./кв. м (том 1, лист 44).

Включение данной новой строки в состав платы за жилье общество обосновало тем, что с 01.01.2019 за управляющей компанией в рамках договора управления остается оказание услуг по содержанию контейнерных площадок, вывозу сезонных отходов (ветки, листа и т. п.) для их утилизации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные действия общества противоречат части 8.1                                                  статьи 23 Закона № 458-ФЗ, в соответствии с которой стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) ТКО исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором указанную услугу начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО, поскольку общество исключило из состава платы за коммунальные услуги плату за сбор и вывоз ТКО не полностью, а частично.

Суд первой инстанции посчитал, что увеличение размера платы за содержание жилого помещения на 0,57 руб. /кв. м противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ и разъяснениям, приведенным в                                         пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), поскольку в данном случае представляет собой одностороннее изменение управляющей организацией условий заключенного с собственниками договора без принятия ими соответствующего решения и не является индексацией платы за содержание жилья в соответствии с договором управления.

Коллегия судей соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 22, управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8                      статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432,                                            статьи 450 - 453 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора управления общество имеет право изменять стоимость оказываемых услуг путем индексации при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен и значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, на величину такого изменения.

В данном случае из материалов дела следует, что увеличение платы                     на 0,57 руб. произведено не путем индексации, при этом изменение платы в одностороннем порядке по иным основаниям не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2020 года № 307-ЭС20-7889 по делу                           № А66-8078/2019, обстоятельства которого являются схожими с теми, которые подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пунктам 3.2, 2.1.2 договора управления и расчета стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества МКД (приложение 1 к договору управления) в плату за содержание общего имущества включена плата за содержание придомовой территории, подъезда, подвала и чердака, включая уборку придомовой территории, уборку лестничных клеток, дератизацию, дезинфекцию, отвод ливневых вод.

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, контейнерные площадки относятся к общедомовому имуществу.

Как указано выше, собранием собственников помещений жилого дома решение об изменении платы за содержание общего имущества не принималось.

Соответственно, включение обществом в расчет платы отдельной строки «организация и содержание мест накопления ТКО» со значением размера платы 0,57 руб./кв. м является незаконным.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда и оценкой условий договора управления, из которого (приложение 1) не следует, что в состав платы за сбор и вывоз ТБО включалась плата за содержание общего имущества – контейнерной площадки.

Доводы общества о наличии договора с ООО «Жилищно - эксплуатационный участок» на выполнение работ по содержанию обслуживанию общего имущества МКД и придомовой территории судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку договор управления не предусматривает установление размера платы за услуги по содержанию придомовой территории исходя из договора, заключенного с подрядной организацией.

Кроме того, суд признал, что независимо от положений указанного договора, исходя из приведенных выше норм, заявитель обязан выполнять работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок как работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки подателя жалобы на условия договоров, заключенных с                                     ООО «Транссервис», ООО «Жилищно - эксплуатационный участок», по распределению бремени содержания контейнерных площадок, на то, что с назначением регионального оператора бремя содержания контейнерных площадок возложено на собственников помещений многоквартирного дома, коллегией судей не принимаются в качестве обоснования законности увеличения платы за содержание имущества на 0,57 руб. за 1 кв. м, поскольку обязанность по содержанию придомовой территории (в том числе уборке придомовой территории), включенному в тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена договором на управление многоквартирным домом от 01.05.2015. Кроме того, пунктом 3.3 данного договора установлена стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО в сумме                     2,61 руб./кв. м (с учетом индексации), из указанного пункта не следует, что данная плата установлена и за содержание контейнерной площадки                            (статья 431 ГК РФ).

В связи с этим коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что у инспекции имелись законные основания для выдачи обществу оспариваемого по настоящему делу предписания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае оспариваемое предписание выдано по итогам проведенной инспекцией проверки исполнения обществом требований ранее выданного предписания от 25.07.2019 № 2666/2/ОГ-19, законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года по делу                                  № А66-14165/2019.

Факт неисполнения требований ранее выданного предписания от 25.07.2019 № 2666/2/ОГ-19 общество в апелляционной жалобе не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по делу № А66-6412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.