Постановление № А66-6435/17 от 23.11.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.09.2017                            № 8638Ф/36-Д,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу № А66-6435/2017 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                   (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН <***>;                  ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), (место нахождения: 170100, <...>;                                     ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 1 272 727 руб. 34 коп. задолженности по договору                                      <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии             (со свободным режимом выборки) от 20.11.2015 на основании договора поручительства №2216/8607/0182/171/15П01 от 20.11.2015.

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стерж» (далее – Общество, ООО «Стерж»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2017 года иск удовлетворён.

Фонд с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы в полном объёме обстоятельства дела. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок предъявления иска.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ООО «Стерж» (заёмщик) был заключен договор                <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 4 800 000 руб. (пункт 1 договора)

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от 20.11.2015 <***> Банком, ООО «Стерж» и Фондом 20.11.2015 заключен договор поручительства                                                    № 22/8607/0182/171/15П01, по условиям которого Фонд принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20.11.2015.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства                                                   № 22/8607/0182/171/15П01 Фонд обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Стерж» обязательств по кредитному договору в размере 31,25 % от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по возврату предоставленного кредита на день исполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

В связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных кредитным договором от 20.11.2015 <***>, за последним образовалась задолженность.

Заочным решением Пролетарского районного суда города Твери требования Банка о взыскании задолженности были удовлетворены.                             С Общества, Каши С.Г., ФИО2, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.11.2015 в сумме                           4 318 467 руб. 27 коп. (4 072 727 руб. 50 коп. - ссудная задолженность,                     217 292 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по процентам,                           19 691 руб. 99 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита,                            8 755 руб. 26 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 792 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Фонд.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Банк 27.02.2017 направил в адрес Фонда требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, которое Фондом получено 01.03.2017.

Поскольку поручитель уклонился от возврата заёмных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по вышеназванным договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом, по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 809 данного Кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 названного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, договором поручительства предусмотрена ограниченная субсидиарная ответственность Фонда за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору <***> от 20.11.2015.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку Фонд в рамках договора поручительства обязался отвечать перед Банком в размере 31,25 % от суммы неисполненных заёмщиком обязательств, вытекающим из кредитного договора, истец обоснованно предъявил к поручителю требование о взыскании суммы задолженности, процентов и пеней.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости применении статьи 148 АПК РФ в данном случае правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как усматривается в материалах дела, Банком в адрес Фонда направлено требование от 27.02.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Факт получения данного требования ответчик не оспаривает.

Доказательств того, что до истечения тридцатидневного срока Фонд в добровольном порядке уплатил истцу задолженность, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что требование Банка не соответствует условиям, установленным договором поручительства, а именно пунктом 4.6, в соответствии с которым должен быть указан перечень обязательных реквизитов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств известны Фонду из договора поручительства, расчёт банком произведён. Срок погашения долга, установленный Банком в требовании, не может служить основанием для признания его не соответствующим соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с иском в суд Банк обратился только 04.05.2017, следовательно, у Фонда была возможность до этого времени добровольно погасить задолженность. Иные доводы апеллянта о несоблюдении Банком формальных условий пункта 4.6 договора поручительства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом соблюден установленный статьей 4 АПК РФ срок досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, равный 30 календарным дням.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями
статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2017 года по делу № А66-6435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.